Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-1067/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А73-3609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Ивановны

на определение от 30.01.2014

по делу N А73-3609/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир"

об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг", ОГРН 1032700309454, ИНН 2721101263) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдаир" (далее - ООО "Эльдаир". ОГРН 1082724006771, ИНН 2724123219) об освобождении нежилого функционального помещения общей площадью 104, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Клубная, 23, пом. 1 (88-96), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/035/2007-310.

Определением суда от 12.05.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Романова Наталья Ивановна (далее - ИП Романова Н.И., предприниматель).

Определением суда от 30.01.2014 ходатайство ИП Романовой Н.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ, поскольку заявленные предпринимателем требования (о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.05.2011), не связаны с предметом по рассматриваемому спору об освобождении помещения, и предполагают иной субъектный состав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.01.2014, ИП Романова Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить по причине неправильного применения судом норм процессуального права, в частности статей 50, 51 АПК РФ.

Заявитель считает, что в данном случае имеются основания для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ею предъявлено требование в защиту своего права, и оспаривания права ООО "Автолизинг" на предмет спора, то оснований для отклонения ходатайства об уточнении правого статуса предпринимателя в рамках дела N А73-3609/2012, не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие в оспариваемом определении вывода, не основанного на фактических обстоятельствах, и подлежащего исключению, поскольку в рамках дела N А73-6901/2012 предприниматель требование о признании договора купли - продажи от 10.05.2011 недействительным, не заявлял.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Отзывы на апелляционную жалобу, не представлены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован положениями статей 50, 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Предметом спора являются объекты гражданских и иных прав. Самостоятельность требований состоит в утверждении третьего лица о принадлежности спорного блага именно ему.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из заявления истца по настоящему делу, спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2011 во исполнение заключенного между сторонами договора N 01/01-11 финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа от 25.04.2011.

Требование третьего лица заявлено не по поводу исполнения сторонами сделки от 24.05.2011 ее условий, а в целях оспаривания права истца на фактически переданный объект.

В тоже время, согласно процессуальным положениям АПК РФ, интересы третьего лица противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Так третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ищет защиты и требует, чтобы спорное право суд признал не за истцом и не за ответчиком, а только за ним, и добивается решения в свою пользу. Требования третьего лица равнозначны требованию первоначального истца к ответчику.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Романовой Н.И о вступлении в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Следует также учесть, что отказ в удовлетворении заявления предпринимателя не нарушает его прав и законных интересов, поскольку, принимая участие в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он может реализовать свои права, предусмотренные частью 2 статьи 51 АПК РФ.

Помимо этого, отказ в удовлетворении заявления не исключает права ИП Романовой Н.И. на оспаривание сделки по отчуждению объекта недвижимости в рамках иного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно наличия в оспариваемом определении вывода, не основанного на фактических обстоятельствах, и подлежащего исключению, поскольку из содержания определения однозначно следует только то, что суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ИП Романовой Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2014 по делу N А73-3609/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова