Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-420/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А75-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года по делу N А75-4813/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498; 628484, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20) о взыскании 233 985 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь"- представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 233 985 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-4813/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 233 985 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства. С ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 7 679 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 по делу N А75-4813/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно определен объект, которому причинён ущерб.

Считает недоказанной вину ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в загрязнении земельного участка в выделе 63 квартала N 177 Лангепасского участкового лесничества Территориального отдела - Мегионское лесничество, поскольку спорная территория не является закрытой, а, следовательно, не исключает передвижение по ней третьих лиц.

Утверждает, что вблизи спорного земельного участка расположен лишь продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция лёгких углеводородов), принадлежащий ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", который не может являться источником разлива и загрязнения нефтепродуктами.

Отмечает отсутствие аварий и отказов на данном продуктопроводе.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому округу - Югре (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (арендатор) заключён договор N 124 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:07191, площадью 12,68 га, под коридор коммуникаций (газопровод и продуктопровод с крановыми узлами, воздушные линии электропередач 10 кВ N 1и N 2).

12.07.2013 на основании распоряжения от 09.07.2012 N 02-561 проведено обследование территории лесного фонда Лангепасского участкового лесничества территориального отдела - Мегионское лесничество, в ходе которого обнаружено нахождение нефтесодержащей жидкости в полосе отвода и охранной зоне трубопровода в квартале 177 выдел 63. На территории нефтезагрязненного участка расположен коридор коммуникаций. В границах указанного коридора проходит трубопровод, вдоль которого наблюдается полоса взрыхленного грунта (торфа) шириной около 6-7 метров и длиной около 350 метров, имеются следы прохождения техники. В ходе осмотра нефтезагрязненного участка специалистом ЦЛАТИ отобраны пробы загрязненного грунта. По результатам обследования составлен акт обследования N 02-561 с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.15-30).

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа проб почвы, отобранных 12.07.2012, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание загрязняющего вещества в фоновой пробе в 65,4 раза (т.1 л.д.40-43).

С целью замера площади загрязненного участка 24.08.2012 проведено повторное обследование участка, площадь участка составила 372 кв.м., по результатам которого составлен акт N 02-684.

Постановлением от 25.07.2012 N 02-434/2012 ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены и подтверждены площадь загрязнения. Платёжным поручением от 21.08.2012 N 868 административный штраф оплачен добровольно.

В адрес ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" направлена претензия от 30.08.2012 N 31-02-4994, в которой ответчику предложено в добровольном порядке в срок до 29.09.2012 оплатить ущерб в сумме 233 985 руб. (том 1 л.д. 61-63).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Так, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акты обследования от 12.07.2012 N 02-561 и от 24.08.2012 N 02-684, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2012, фотосъемка загрязненного участка, заключение Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривает наличие у него вины в причинённом загрязнении.

В обоснование приведённых возражений указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 25.07.2012 является ненадлежащим доказательством его вины, поскольку свидетельствует лишь о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима.

Так, в данном постановлении указано, что в квартале 177 выдел 63 Лангепасского участкового лесничества территориальный отдел Мегионское лесничества, в границах Урьевского лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", на участке, географические координаты: N 61є 17,909 Е75є 12,629, в коридоре коммуникаций, выявлено нахождение горючих материалов (нефти) в полосе отвода и в углублениях, образовавшихся при производстве земляных работ неустановленного характера, проводимых на трубопроводе, находится нефтесодержащая жидкость. На месте осмотра присутствует характерный запах нефти. Так же на участке были обнаружены металлические емкости, в которых находилась жидкость темного цвета с характерным запахом нефти и собранный загрязненный грунт.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что на спорном загрязненном участке отсутствует нефтепровод, имеется лишь продуктопровод, принадлежащий ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", каких-либо аварий или отказов с которым в спорный период не происходило. В связи с чем считает, что поскольку спорный участок является неогороженной территорией, следовательно, соответствующее загрязнение могло произойти из-за действий третьих лиц, что исключает вину ответчика.

Оценив довод ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные исходя из следующего.

Как указывалось выше, был установлен факт загрязнения спорного земельного участка в квартале 177 выдела 63 лесного фонда Лангепасского участкового лесничества территориального отдела - Мегионское лесничество нефтесодержащей жидкостью в полосе отвода и охранной зоне некоего трубопровода (без указания вида данного трубопровода и причины загрязнения в виде аварии или отказа данного трубопровода).

Загрязнённый участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:07191, предоставленного ответчику в пользовании на основании договора аренды от 26.12.2007 N 125.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, арендодатель имеет право на возмещение убытков, причинённых ухудшением качества участка и экологической обстановкой в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4.6 договора, арендатор, в свою очередь, обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Следовательно, поскольку ответчик не оспаривает факт использования спорного земельного участка для ведения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что независимо от наличия на спорном участке нефтепровода или продуктопровода, причинения загрязнения в результате свершения аварий и отказов или же вследствие действий третьих лиц, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" как арендатор несёт ответственность за неисполнение обязанности по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

С учётом изложенного, довод ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" об отсутствии у него вины в причинении загрязнения спорного земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка на то, что загрязненный земельный участок, относится к землям промышленности.

Как следует из части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Сведения о категории земель и разрешенном использовании земельных участков содержатся в Едином государственном реестре земель.

Согласно условиям договора аренды от 26.12.2007 N 125 на загрязненном участке с кадастровым номером 86:04:0000001:07191 в квартале 177 выдела 63 находятся земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

Кадастровым паспортом от 05.12.2006 N 04/06-2-0599 подтверждается, что участок с кадастровым номером 86:04:0000001:07191, на котором было обнаружено загрязнение, находится на земельном участке, относящемся к землям промышленности.

Между тем, согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Таким образом, в силу статьи 6 ЛК РФ леса могут находиться и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм ЛК РФ.

Иными словами, независимо от категории земельного участка, ответственность за причиненный ответчиком ущерб должна определяться исходя из правового режима, установленного в отношении поврежденного объекта (загрязненного участка), то есть в данном случае исходя из того, что ущерб причинен землям лесного фонда.

Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку объекту придан правовой режим "земли лесного фонда", к нему применима ответственность, предусмотренная пунктом 5 приложения N 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком расчёт ущерба не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причинённого вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснвоанное решение, удовлетворив требование Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" 233 985 руб. ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2013 года по делу N А75-4813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева