Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-120/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-60180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-120/2014) ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60180/2013 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 15 374,84 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возмещению в порядке суброгации подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства за вычетом франшизы, предусмотренной договором между истцом и владельцем поврежденного транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси", регистрационный номер К 376 ОВ 178, под управлением водителя Омельченко А.О. и автомобиля "Пежо", регистрационный номер Х 864 ОТ 98, под управлением водителя Пешехонова М.А., в результате которого автомобилю, "Мицубиси", регистрационный номер К376 ОВ 178, застрахованному у истца по договору страхования АТ N 002АТ-12/03291, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2012 ДТП произошло в связи с нарушением водителем Пешехоновым М.А. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в сумме 15 374, 84 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно платежному поручению N 705 от 23.11.2012, на основании счета N 120 от 22.09.2012 ООО "Франсервис". Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого оценщика, с учетом степени износа транспортного средства, составила 26 734,44 руб.

Гражданская ответственность Пешехонова М.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования (Полис ВВВ N 0172610678).

22.05.2013 истец направил ответчику исх.N 8466 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 15 374,84 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа и суммы безусловной франшизы в размере 25 000 руб., установленной договором страхования АТ N 002АТ-12/03291.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 734,44 руб., что отражено в заключении ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "ЛАТ" (л.д. 29). Фактические расходы истца на восстановительный ремонт составили 15 374,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 705 от 23.11.2012 (л.д. 22).

Учитывая, что сумма страхового возмещения заявленная истцом ко взысканию не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что страховое возмещение с учетом износа подлежит уменьшению на сумму франшизы, предусмотренной договором страхования АТ N 002АТ-12/03291 между истцом и владельцем поврежденного транспортного средства, является несостоятельной, поскольку ответчик не является стороной указанного договора страхования, в связи с чем в силу положений статьи 308 ГК РФ на него не распространяются условия указанного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-60180/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева