Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3584/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-128059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-128059/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1142),

по заявлению ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" (ОГРН 1037739104127, 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1)

к УФМС России по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО по делу N 9/03ПМ-804 от 18.04.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 12.12.2013 г. заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения и доказанности вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также из отсутствия у арбитражного суда полномочий по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 г., на основании распоряжения N 416 от 21.08.2012 (том 1 л.д. 33) сотрудниками отдела УФМС России по г.Москве в ВАО проведена внепановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, вл. 14А.

При проведении проверки по вышеуказанному адресу, в 11 часов 00 минут, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, иностранного гражданина Армении Арутюняна Р.М., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

По данному факту 21 марта 2013 в отсутствии законного представителя юридического лица ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" генерального директора Гургеняна Р.Е., уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления (том 1 л.д. 111-112), инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО составлен протокол об административном правонарушении МС N 867496 (том 1 л.д. 31). При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" присутствовал представитель ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" по доверенности от 14 марта 2013 г. Павлов М.Е. (том 1 л.д. 113).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18 апреля 2013 г. начальником отдела УФМС России по г. Москве в ВАО в отсутствии законного представителя ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" генерального директора Гургеняна Р.Е., уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 127-130), при участии представителей ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" Павлова М.Е., Коняевой О.И., было вынесено постановление N 9/03ПМ-804, которым ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере триста тысяч рублей.

27 августа 2013 года, заместителем начальника УФМС России по г.Москве была рассмотрена жалоба ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" на постановление от 18.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-804, и вынесено решение об изменении постановления от 18.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-805 в части уменьшения размера штрафных санкций с трехсот тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей (том 1 л.д. 6-8).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" и ООО "ФПК Сатори" заключен договор подряда от 07 июня 2012 г. N 259/04-04.2012 (том 1 л.д. 44-51), согласно которому заявитель принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по благоустройству и озеленению с устройством покрытий на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение 125 мест/6 групп", расположенная по адресу: г. Москва, ВАО, район Перово, ул. 1-я Владимирская, д. 14А.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что он не привлекал к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Арутюняна Р. М. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Арутюнян Р. М. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 г. МСN 867496, актом проверки от 22.08.2012 г. (том 1 л.д. 53-54), протоколом осмотра территории от 22.08.2012 (том 1 л.д. 34-35) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 38), письменными объяснениями иностранного гражданина (том 1 л.д. 39), справкой о том, что разрешение на работу в г. Москве гражданину Республики Армения Арутюняну Р. М. не выдавалось, договором подряда от 07 июня 2012 г. N 259/04-04.2012, объяснениями начальника участка ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" Налбандяна К.Ж. (том 1 л.д. 82).

Довод заявителя о том, что распоряжение N 416 от 21.08.2012 не было своевременно вручено ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21", не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки присутствовал представитель ООО "ФПК Сатори", который представил административному органу на основании акта приема-передачи документов (том 1 л.д. 43) договор подряда от 07 июня 2012 г. N 259/04-04.2012, свидетельствующий о том, что иностранный гражданин принят на работу ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21".

18.02.2013 г. административным органом вынесено распоряжения N 79 (том 1 л.д. 87-88) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21". Данное распоряжение вручено 05.03.2013 г. представителю общества по доверенности Коняевой О.И., а также направлено по почте (том 1 л.д. 89-90).

С учетом изложенного не принимается довод заявителя о том, что ему не была вручена копия распоряжения.

Кроме того, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве грубого нарушения, влекущего безусловное признание незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения представителя заявителя не были приобщены к протоколу об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Павлова М.Е. от 21.03.2013 г. (том 1 л.д. 117).

Доводы заявителя о том, что ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" заявляло о продлении сроков проводимой проверки, а также о том, что письменные возражения, представленные 18.04.2013, не были рассмотрены административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на копии заявлений о продлении срока проводимой проверки от 15.03.2013 и 18.03.2013 г., копии почтовых квитанций с описью вложения об их отправке ответчику, а также на копию письменных возражений заявителя, принятых ответчиком 18.04.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющимся уважительными.

При этом, то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано то, что от заявителя поступили письменные возражения, не является основанием для признания его незаконным, принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом оценены представленные в материалы административного дела доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения именно ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21". Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-128059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин