Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3346/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-119082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НП "НОУпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119082/2013, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (ОГРН 1087799040372) к Обществу с ограниченной ответственностью НП "НОУпром" (ОГРН 1092310001739)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НП "Саморегулируемая организация "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее Партнерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НП "НОУпром" о взыскании 320 000 руб. - долга по уплате членских взносов и 65 120 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя иск на основании статей 11, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 55.6, 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что ответчик являясь с 25.01.2010 г. членом Партнерства не произвел в установленные сроки оплату членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств в пользу Партнерства является для ответчика крупной сделкой, заключенной от имени Общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных законом и Уставом Общества.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 25.01.2010 г., на основании заявления ответчика, Решением заседания членов Президиума Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее Партнерство), ответчик был принят в члены Партнерства, кроме того, было принято Решение о выдаче ответчику свидетельства о допуске к 8 видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением Президиума Партнерства от 28.09.2010 г. N 32 ответчик был исключен из членов партнерства, на момент исключения ответчика из членов Партнерства общий размер задолженности по взносам составил 70 000 руб.

Претензией от 29.08.2012 г. N СП-исх-665-2012 (получено ответчиком 17.09.2012 г.) истец требовал ответчика погасить задолженность в семидневный срок. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Отсутствие оплаченных членских взносов (100 000 руб. - вступительный взнос, 150 000 руб. - взнос в компенсационный фонд, 70 000 руб. - ежегодные членские взносы) - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2013 г. в размере 65 120 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов, Устава и Положения о вступительных и членских взносах Партнерства, руководствуясь статьями 196,307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая что вступление или выход из членов партнерства является исключительно волеизъявлением ответчика, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Также отклоняя возражения ответчика. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у суда нет правовых оснований квалифицировать вступление ответчика в члены Партнерства как сделку, в том числе и как крупную.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (идентичные возражению на иск) судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, направлены на его переоценку.

Иное мнение ответчика о правовой природе членских взносов ошибочно, не имеет правовых оснований и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С.Гарипов