Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-235/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А07-14084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Демская торговая база" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года по делу N А07-14084/2013 (судья Азаматов А.Д.).

Потребительское общество "Демская торговая база" (далее - заявитель, общество, ПО "Демская торговая база") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных последствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по РБ) о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 предписания от 22.05.2013 N 346/1/385по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 22, 23, 27 предписания ГУ МЧС России по РБ от 22.05.2013 N 346/1/385. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 предписания от 22.05.2013 N 346/1/385 заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- по пунктам 1 и 28 - в материалы дела представлена схема движения автомобильного транспорта по территории ПО "Демская торговая база", согласованная с начальником ОГИБДД управления МВД России по г. Уфе, согласно которой, на территории базы установлены запрещающие знаки и знаки направления движения по территории базы, ведется монтаж ограждающих конструкций в виде бетонных столбиков связанных цепью;

- по пунктам 4-8 - на выполнение указанных пунктов предписания в полном объеме 31.03.2014;

- по пунктам 9-10 - на проведение технических мероприятий направленныхна увеличение давления и расходов воды во внутренней системе пожаротушения: закуплены цистерны для аккумулирования воды, произведена прочистка имевшейся водяной скважины и пробурена новая скважина. В настоящее время за счет установки дополнительных насосов обеспечен требуемый расход воды. Учитывая перспективу развития базы, увеличение площадей по договору от 15.07.2013 N 044-01П/07/2013 с ООО "Спецавтоматика защита" разработан проект по устройству внутреннего и наружного противопожарного водопровода, насосной станции и противопожарных емкостей. Заключен договор на монтаж цистерн и их обвязку с существующей системой пожаротушения с монтажом насосной станции;

- по пункту 15 - обществом проведены мероприятия по предотвращению распространения огня, заделаны кирпичной кладкой окна и в дверных проемах установлены противопожарные двери;

- по пункту 24 - обществом осуществляется подготовка к переводу подвальных помещений в складские помещения (проектируется система дымоудаления и автоматическое пожаротушение), в настоящее время заключен договор от 22.05.2013 N 8 с ООО "Поларис" на выполнение проектных работ; договор от 26.08.2013 N 149-13 с ООО "Промышленная Экология" на выполнение монтажных работ системы дымоудаления; договор от 15.07.2013 N 044-01П/07/2013 с ООО "Спецавтоматика защита" на разработку рабочей документации. Договор от 14.06.2013 N 17-07-13 с ООО "УралСтройКомплекс" на организацию резервуаров противопожарного запаса воды и монтажу трубопроводов противопожарного водопровода;

- по пункту 25 - обществом осуществляются мероприятия по устройству молниезащиты собственными силами;

- по пункту 26 - обществом получен проект на выполнение работ по предотвращению поражающего воздействия на людей и материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме зданий. Заключен договор подряда от 26.08.2013 N 149-13 с ООО "Промышленная экология" на монтаж систем вентиляции воздуха, срок исполнения 31.03.2014;

- по пунктам 29-31 - заявителем 15.07.2013 заключен договор с ООО "Спецавтоматика защита" N 044-02П/07/2013 на разработку проекта по устройству внутренней автоматической системы пожаротушения, срок исполнения данного договора увеличен дополнительным соглашением до 15.11.2013.

Отзыв ГУ МЧС России по РБ на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПО "Демская торговая база" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203699591.

В период с 21.03.2013 по 03.04.2013 государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Валеевым Тимуром Фановичем совместно с главным инженером ПО "Демская торговая база" Шавалеевым Р.А. на основании Распоряжения от 15.03.2013 N 346 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты, используемого ПО "Демская торговая база" в процессе своей деятельности по адресу г. УФА, УЛ. Вахтангова, 25, в целях проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2012 N 19/1/583.

Данное распоряжение получено ПО "Демская торговая база" 24.05.2013 (т. 1, л.д. 98).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 15.03.2013 N 46, явилось: соблюдение обязательных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязательные требования в области пожарной безопасности.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 15.03.2013 N 346: 20 рабочих дней с 18.03.2013 по 12.04.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 15.03.2013 N 346, а именно: на основании статей 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2012 N290 "О федеральном государственном пожарном надзоре".

Перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в пункте 10 распоряжения от 15.03.2013 N 346, а именно: приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности".

В пункте 9 распоряжения от 15.03.2013 N 346 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; отбор образцов (проб), исследования, экспертизы, необходимые для заключения о соответствии объекта надзора требованиям пожарной безопасности; изучить истребованную документацию, необходимую для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 11 распоряжения от 15.03.2013 N 346: правоустанавливающие документы на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя; документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объектов надзора и т.д.); техническую документацию, связанную с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установки систем противопожарной защиты, договоров на обслуживание систем противопожарной защиты и т.д.; технологическую документацию, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами правилами пожарной безопасности, иными нормативными правовыми актами; договоры аренды помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга; лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности; сертификаты соответствия на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию; иную документацию, характеризующую пожарную безопасность объекта.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2013 N 346 (т. 1, л.д. 104-119), зафиксировавшем, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) допускается стоянка автотранспорта в противопожарном расстоянии между зданиями, вблизи к общественным зданиям. Отсутствует противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и открытыми стоянками, предназначенными для постоянного и временного хранения легковых автомобилей (на территории ПО "Демская торговая база" со стороны улицы Д.Бедного) (нарушены пункт 11.25 СП 42.13330.2011, пункт 6.11.1 СП 4.13130.2009, пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима в РФ);

2) в торговых залах павильона N 2, 4, 1, 5 и 7 отсутствуют естественное освещение и система дымоудаления (нарушены пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункт 8.2 СНиП 41-01-2003; пункт 117 Правил противопожарного режима в РФ);

3) сеть внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый по нормативному документу по пожарной безопасности расход воды на внутреннее пожаротушение во всех зданиях заявителя. Фактический расход Лит Н -2,21 л/с, М-2,46 л/с, Л -2,21 л/с, К -2,21 л/с, Б -2,21 л/с. Минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение 2,5 л/с (нарушены п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 и п. 6.1* СНиП 2.04.01-85*);

4) к административному зданию (Литер О) и зданию павильона N 2 (Литер Н) пристроены временные строения (помещение охраны и администрации) (нарушен пункт 4.3. СП 4.13130.2009);

5) в подвальном и цокольном этаже зданиях литер К и М допускается торговля при площади этажа более 400 кв. м. (нарушен пункт 3.6. СНиП 31-06-2009);

6) здания не оборудованы молниезащитой (нарушены пункт 3.19 СНиП 31-06-2009, СО 153-34.21.122-2003);

7) в подвальном и цокольном этажах зданий заявителя литер К, М отсутствуют люки и окна (нарушен пункт 6.10. СНиП 31-06-2009);

8) здания Литер Б, М, К, подвал литер К не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (нарушены пункты 6.64 НПБ 110-03);

По результатам проверки государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Валеевым Т.Ф. заявителю выдано предписание от 22.05.2013 N 346/1/385 (т. 1, л.д. 120-131), которым предписано устранить указанные нарушения в срок до 01.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 предписания N 346/1/385 от 22.05.2013 исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в обосновании своей позиции а также из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении не опровергают выводов административного органа и сводятся к доказыванию факта добровольного устранения допущенных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены статьями 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании от 22.05.2013 N 346/1/385 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным ГУ МЧС России по РБ в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 предписания от 22.05.2013 N 346/1/385 обществу вменяется следующие нарушения положений действующего законодательства - пункта 11.25 СП 42.13330.2011, пунктов 4.3, 6.11.1 СП 4.13130.2009, пунктов 74, 117 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*, пунктов 3.6, 6.10 СНиП 31-06-2009, пунктов 3, 6 НПБ 110-03.

Заявителем сам факт допущенных им нарушений прямо не оспаривается.

В целом доводы общества об оспаривании пунктов 9, 10, 15, 24, 25, 26, 29, 30, 31 предписания сводятся к доказыванию факта добровольного устранения им допущенных нарушений, уже по факту выдачи заинтересованным лицом, оспариваемого предписания.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 22.05.2013 N 8 с ООО "Поларис" на изготовление технической документации и договор подряда от 26.08.2013 N 149-13 с ООО "Промышленная экология" на выполнение монтажных работ системы дымоудаления: систем вентиляции воздуха, договор от 15.07.2013 N 044-01П/07/2013 с ООО "Спецавтоматика защита" на разработку рабочей документации и договор от 14.06.2013 N 17-07-13 с ООО "УралСтройКомплекс" на организацию резервуаров противопожарного запаса воды и монтаж трубопроводов противопожарного водопровода.

Однако представленные заявителем документы сами по себе не опровергают выводов административного органа о нарушении обществом требований пожарного безопасности и не свидетельствуют о незаконности предъявленных в предписании требований.

Добровольное устранение обществом допущенных нарушений не является основанием для признания оспариваемых пунктов предписания от 22.05.2013 N 346/1/385 недействительными.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об оспаривании пунктов 4, 5, 6, 7, 8 предписания сводятся к недостаточности сроков для устранения выявленных нарушений, при этом действующее законодательство не устанавливает сроки устранения нарушений, указанных в предписании.

Ссылка заявителя на недействительность пунктов 1 и 28 предписания, в связи с наличием запрещающих знаков и знаков направления движения по территории базы, а также монтажу ограждающих конструкций в виде бетонных столбиков связанных цепью во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения административным органом проверки запрещающие знаки и знаки направления движения по территории базы были установлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31 предписания от 22.05.2013 N 346/1/385.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в уточненном заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ПО "Демская торговая база" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 26.12.2013 N 1490 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела N А07-14084/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 83).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года по делу N А07-14084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Демская торговая база" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Демская торговая база" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов