Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-2976/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А51-5626/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ткаченко Евгения Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-2976/2014

на определение от 22.01.2014

судьи О.Н. Голубкиной

о признании недействительным решение собрания кредиторов

по делу N А51-5626/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Матюшенко Д.Е. - удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от ОАО "Сбербанк": Ерещенко С.В. - удостоверение, доверенность от 07.06.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий ООО "Тамга-ОИЛ" Непомнящий Л.Я. лично: паспорт,

иные участники в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Определениями продлен срок конкурсного производства должником, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено в судебное заседание на 02.04.2014.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Тамга Ойл" (протокол N 10 от 14.11.2013) о передаче имущества, заложенного по договору ипотеки от 05.06.2008 N 5394/01, заключенным между ООО "Тамга Ойл" и ОАО "Сбербанк России", в счет погашения требований кредитора Ткаченко Евгения Геннадьевича.

Определением суда от 22.01.2014 решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамга Оил" от 14.11.2013 (протокол N 10) признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Ткаченко Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что все поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы исключительно на проведение и организацию торгов залогового имущества, однако предпринятые конкурсным управляющим меры не достигли положительного результата, имущество реализовано не было. Поскольку иные кредиторы, в том числе залоговый, не выразили согласие на принятие имущества должника в погашение своих требований, полагал законным передачу неликвидного имущества единственному кредитору. Указанное, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора. Также полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что не исчерпаны все возможности урегулирования разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим и, как следствие, реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считал доводы Ткаченко Е.Г. заслуживающими внимания, поскольку правомочность состоявшегося 14.11.2013 собрания кредиторов опровергнута не была, ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещено о его проведении, однако замечаний по повестке дня не высказало. Кроме того, конкурсный управляющий исполнил возложенную на него действующим Законом о банкротстве обязанность, предложив нереализованное имущество всем конкурсным кредиторам, в том числе ОАО "Сбербанк России", которое письмом от 04.03.2013 отказалось от его принятия. Считал преждевременным вывод суда о сохрани ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган указали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех представленных доказательств, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника, представителей уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России", возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2011 признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 в размере 9107393 руб. 99 коп. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТАМГА-ОИЛ", как требование подлежащее удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи заложенного поименованного в договоре ипотеки от 05.06.2008 г. N 5394/01 имущества:

1) сооружение - автозаправочная станция находящееся по адресу: Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира перекресток автомобильной дороги на с.Филаретовка и гострассы "Владивосток- Хабаровск" в составе: здание (лит А), автозаправочная станция общей площадью 123, 6 кв.м; этажность: 1; навес (лит Г) площадью 54.0 кв.м; колонка топливная (лит I); колонка топливная (лит II); емкость металлическая для хранения топлива (лит Г1) объемом 50 куб. м; емкость металлическая для хранения топлива (лит Г2) объемом 50 куб. м; емкость металлическая для хранения топлива (лит ГЗ) объемом 50 куб. м; емкость металлическая для хранения топлива (лит Г4) объемом 50 куб. м; емкость металлическая для хранения топлива (лит Г5) объемом 50 куб. м; емкость металлическая пожарная (лит Г6) объемом 50 куб. м. инвентарный номер: 05:218:0026000032960; назначение: нежилое;

2) земельный участок, площадью 4601.00 кв.м для автозаправочной станции, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Адрес (местонахождение) объекта: ориентир сооружение - автозаправочная станция, адрес ориентира: Приморский край, Лесозаводский район, с. Тамга, ул. Костина, 2, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: кадастровый номер: 25:08:0103001:120.

Проведенные торги по продаже указанных объектов 31.10.2012 (первые) с начальной продажной ценой 34820000 руб. и 29.01.2013 (повторные) с начальной продажной ценой 31338000 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 25.03.2013 по 13.05.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Последняя цена отсечения составляла 13 161 960 руб.

Конкурсный управляющий 04.02.2013 обратился к залоговому кредитору с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его стоимости на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ОАО "Сбербанк России" письмом от 04.03.2013 отказалось от права оставить предмет залога за собой, и предложило внести изменения в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества от 27.02.2013.

В связи с не достижением соглашения с конкурсным управляющим, ОАО "Сбербанк России" 28.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение об условиях, порядке и сроках реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАМГА-ОИЛ", в редакции утвержденных 27.02.2013 залоговым кредитором, в части внесения изменений п.п. 8-5-8.15, дополнения п. 8.16-8.19 раздела 8 "Дальнейшая реализация имущества", изменений в п. 9.1., 9.3-9.5 раздела 9 "Заключение договора купли-продажи при реализации имущества путем публичного предложения".

Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что предложенные изменения и дополнения в Положение являются неопределенными, усложняют процедуру публичного предложения, имеют противоречие предложенных пунктов между собой, что влечет неоднозначное понимание порядка подачи заявок и внесения задатков, противоречат Закону о банкротстве в части определения начальной цены публичного предложения.

Определением от 17.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Тамга-ОИЛ" относительно требования ОАО "Сбербанк России" в размере 9107393 руб. 99 коп. основного долга и исключении их из состава залоговых, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 определение от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, требования Банка являются залоговыми и обеспечены объектами недвижимости, статус залогового кредитора не утрачен.

14.11. 2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Тамга-Оил" с повесткой дня: "Передать имущество должника - "Комплекс по хранению и продаже моторного топлива; сооружение - автозаправочная станция в составе: здание (лит. А, автозаправочная станция) общей площадью 123,6 кв.м.; этажность: навес (лит. Г) площадью 54,0 кв. м.; колонка топливная (Лит. II); емкость металлическая для хранения топлива (Лит. Г1) объемом куб.м.: емкость металлическая для хранения топлива (лит Г2) объемом 50 куб. м.; емкость металлическая для хранения топлива (лит ГЗ) объемом 50 куб. м.; емкость металлическая для хранения топлива (лит Г4) объемом 50 куб. м.; емкость металлическая для хранения топлива (лит Г5) объемом 50 куб. м.; емкость металлическая для хранения топлива (лит Г6) объемом 50 куб. м.; инвентарный номер 05:218:002:000032960; назначение: нежилое. Кадастровый или условный номер 25-02/025/2006-221; адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Лесозаводский район, примерно в 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира перекресток автомобильной дороги на с. Филаретовка и гострассы "Владивосток-Хабаровск", в счет погашения требований Ткаченко Е.Г., в размере 10947056 руб. 07 коп. с возложением на Ткаченко Е.Г. обязанности по погашению всех текущих расходов ООО "Тамга Ойл", до даты завершения процедуры конкурсного производства должника".

По итогам голосования большинством голосов (99%) принято решение о передаче имущества должника в счет погашения требований Ткаченко Е.Г.

Считая, что данным решением нарушены права и законные интересы Банка, как залогодержателя имущества, являющегося предметом ипотеки по договору N 5394/01 от 05.06.2008 (далее договор ипотеки), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 14.11.2013 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 ст. 138 Закона. Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора.

При этом, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой.

Принимая во внимание, что имущество должника, являющееся предметом залога, на повторных торгах не реализовано и залоговый кредитор отказ от реализации предмета залога залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" не заявлял, по смыслу вышеуказанных норм права залоговый кредитор сохраняет имеющийся у него приоритет перед иными кредиторами, имеется возможность неоднократного проведения торгов публичного предложения, оснований считать права залогодержателя прекращенными не имеется.

Имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется согласно специальным правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Повестка собрания кредиторов установлена конкурсным управляющим по предложению кредитора Ткаченко Е.Г.

Между тем, судом установлено, что предложения о принятии не реализованного в ходе конкурсного производства имущества в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не направлялись. Доказательств обратного ни апеллянт, ни конкурсный управляющий не представили.

Исходя из установленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о нарушении норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника и порядок расчетов с кредиторами. Оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.11.2013 направлено на погашение требований отдельного кредитора - Ткаченко Е.Г., то есть приведут к предпочтительному удовлетворению требованию данного кредитора перед другими кредиторами предприятия-должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Тамга Оил" от 17.05.2012, в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, Банк разрабатывает дополнения в Положение (п.8.15).

Между тем, как следует из представленной переписки, Сберегательный банк направил в адрес конкурсного управляющего 24.06.2013 за N 24-01/540 изменения в Положение, утвержденное им 20.06.2013, для проведения торгов. Конкурсный управляющий письмом (входящий номер Банка от 12.07.2013) сообщил о невозможности принятия представленных изменений в Положение до вступления в силу определения от 17.06.2013. В последующем конкурсный управляющий (входящий номер Банка от 06.09.2013) сообщил о невозможности принятия предложенных кредитором изменений в Положение, так как его условия по цене с учетом оставления 5% от вырученных средств для погашения текущих платежей приводят к невозможности погашения расходов по делу. На дату судебного заседания разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не разрешены в установленном порядке.

Вопреки утверждению апеллянта сам по себе факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения, т.е. минимальной цене, ниже которой имущество не могло быть продано, не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи.

Таким образом, возможность реализации залогового имущества не исчерпана.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что принятое кредиторами должника оспариваемое решение о передаче спорного залогового имущества отдельному кредитору (Ткаченко Е.Н.) принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку влечет утрату Банком статуса залогового кредитора, и влечет нарушение права Банка на удовлетворение своих требований.

Возражения конкурсного управляющего о возможной утрате ОАО "Сбербанк России" статуса залогового кредитора, обоснованные тем, что реализация заложенного имущества оказалась невозможной и залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления повторных торгов несостоявшимися, коллегия признает несостоятельными.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Поэтому у конкурсного управляющего не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу N А51-5626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев