Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-2804/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-78820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СО "Геополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-78820/13, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Независимость-Химки" (ОГРН 1075047004746)

к ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Барановская С.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость-Химки"" (далее - ООО "Независимость-Химки", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Геополис" о взыскании 5 188 892 руб. 60 коп. долга, 1 157 123 руб. 04 коп. пени за период с 18.10.2012 г. по 28.05.2013 г. по Договору на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств N 11/2007/СК от 25.12.2007 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 311, 330, 331, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не оплатил оказанные услуги.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 032 836 руб. 43 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска. В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Независимость-Химки" (Исполнитель) и ООО Страховое Общество "Геополис" (Заказчик) 25.12.2007 г. заключен Договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств N 11/2007/СК, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств различных марок (далее - ТС), в отношении которых Заказчик заключил с третьими лицами (далее - Страхователи), договоры страхования.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках Договора, определяется в соответствии с расценками Исполнителя, установленными в Приложении N 2, которое является неотъемлемой часть Договора.

Стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалы, необходимых для Выполнения работ и эксплуатации ТС, определяется действующими на момент выполнения работ расценками, согласно прайс-листа Исполнителя и скидками, предусмотренными по Договору.

В соответствии с п.5.4 Договора, оплата выполненных работ по Договору производится после подписания Страхователем основного заказа-наряда, копии направления и акта приема-передачи выполненных работ без замечаний, на основании счета, выставляемого Исполнителем.

Счет выставляется в рублях, одновременно с выставлением счета Исполнитель представляет Заказчику копию основного заказа-наряда и акта приема-передачи выполненных работ, подписанных и заверенных печатью Исполнителя, копию направления на ремонт, счет-фактуру, при наличии предварительной договоренности: копию Акта об обнаружении скрытых - рождении (далее - пакет документов).

Согласно п. 5.5 Договора, передача пакета документов на оплату выполненных Исполнителем и принятых Страхователем работ оформляется Актом приема-передачи документов (реестром), который в свою очередь подписывается уполномоченными сотрудниками Исполнителя и Заказчика.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты получения Ответчиком пакета документов.

В соответствии с п. 5.9. Договора, моментом исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца. Во исполнение условий Договора, истец произвел работы по ремонту автомобилей на общую сумму 5 188 892 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 3 156 056 руб. 17 коп., в процессе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем неоплаченная сумма задолженности ООО Страховое Общество "Геополис" перед ООО "Независимость-Химки" по Договору на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств N 11/2007/СК от 25.12.2007 г. составляет 2 032 836 руб. 43 коп.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 6.6 Договора, за нарушение срока оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за день просрочки платежа. Поскольку Ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого товара в установленный Договором срок, истцом обоснованно начислены пени за период с 18.10.2012 г. по 28.05.2013 г. в размере 1 157 123 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" декабря 2013 г. по делу N А40-78820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова