Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1360/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-38937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ОАО "МАГНА" (ОГРН 111662003810, ИНН 6672333114): не явились;

от заинтересованного лица - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "МАГНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-38937/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "МАГНА"

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "МАГНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 09.08.2013 N 62-13-262/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России в УрФО при проведении мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг обнаружено, что ОАО "МАГНА", являясь эмитентом ценных бумаг, не раскрыло информацию на рынке ценных бумаг, а именно: по состоянию на 21.05.2013 не опубликовало в установленный срок ежеквартальный отчёт общества за 1 квартал 2013 года на странице в сети "Интернет" - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=30529, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

24.06.2013 административным органом в отношении ОАО "МАГНА" составлен протокол N 62-13-430/пр-ан об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 09.08.2013 N 62-13- 262/ПН ОАО "МАГНА" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

Указанное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п.1.1 Положения).

В соответствии с изменениями, установленными п. 1.7 Положения, которые вступили в силу с 01.09.2012, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

Согласно подп. "б" п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется, в частности, на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путём открытой подписки или путём закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом РО ФСФР России в УрФО от 05.07.2012 N 62-12-690/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-33537-D-001-D, регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией проспекта ценных бумаг.

Таким образом, ОАО "МАГНА" обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Согласно п. 5.12 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 5 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с п.п.28 п. 6.1.7 Положения в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения: о раскрытии эмитентом ежеквартальных отчетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 21.05.2013 не опубликовало ежеквартальный отчёт за 1 квартал 2013 года на странице в сети Интернет - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=30529.

Ежеквартальный отчёт за 1 квартал 2013 года был опубликован обществом лишь 14.06.2013 на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=30529, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.12 Положения.

На дату составления протокола административным органом установлено следующее: 1) 24.06.2013 на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг - ЗАО "Интерфакс" (http://www.e-disclosure.ru/portal/company. aspx?id=30529) опубликовано сообщение Общества "об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации": - адрес страницы в сети Интернет, ранее использовавшейся эмитентом для раскрытия информации: http://magnabank.ru/about/raskrytie_informacii/dokumenty; - адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=30529.

- дата, с которой эмитент обеспечивает доступ к информации, раскрытой (опубликованной) на странице в сети Интернет по измененному адресу: 01 января 2013 года.

2) 24.06.2013 на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг - ЗАО "Интерфакс" (http://www.e-disdosure.ru/portal/company.aspx?id=30529) опубликован ежеквартальный отчет Общества за 1 квартал 2013 года.

Таким образом, поскольку в установленный срок (до 15.05.2013) общество как эмитент не исполнило обязанности по раскрытию требуемой действующим законодательством информации - не опубликовало ежеквартальный отчёт за 1 квартал 2013 года, событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие "малозначительность" КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Законодателем предоставлено право как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством. Своевременное раскрытие информации является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее нераскрытие и непредставление влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенное микрофинансовой организацией (л.д.14), организационно-правовая форма которой увеличивает объем обязанностей и соответственно усиливает ответственность за пренебрежение к требованиям законодательства.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Факт обращения к административному органу за разъяснением, при том, что в данный период у заявителя уже возникла обязанность по представлению отчетности, не является обстоятельством, свидетельствующим, что общество действовало разумно и предусмотрительно, чтобы не совершить административное правонарушение. Данные действия им могли и должны быть совершены заблаговременно до возникновения обязанности, с учетом даты создания акционерного общества и принятия решения о выпуске ценных бумаг.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-38937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева