Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5008/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-149836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РАДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-149836/2013

по иску ООО "РАДО" (610000, Кировская область, г.Киров, проспект Строителей, 11, 1004, ОГРН 1094345019790)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., 1, ОГРН 1027739930998)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора от 20.07.2012 N 65-036/Кр/КМБ об уплате комиссий за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита и взыскании 60 544 руб. 02 коп., из которых 56 585 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, 3 958 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита являются недействительными и противоречат действующему законодательству.

Ответчик возражает против исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку кредит выбран сразу, то банк не нес расходов; одновременно указывает, что комиссии являются скрытыми процентами; что поскольку обе комиссии имеют одну формулировку, то фактически дважды произведена оплата за одно и то же.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "РАДО" (заемщиком) 20.07.2012 заключен кредитный договор от 20.07.2012 N 65-036/Кр/КМБ, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 1 600 000 руб. 00 коп. под 15,5% годовых на срок до 19.07.2017.

По условиям п.2.10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 1,7 % от лимита выдачи, которая представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.

По условиям п.2.11 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности, которая представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, перерасчета последующих платежей (при частичном погашении задолженности), связанные с исполнением заявления заемщика о досрочном погашении задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 779, 1102 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование о признании п. 2.10 кредитного договора (комиссия за выдачу кредита) недействительным признано необоснованным по следующим основаниям.

Данный договор, в отличие от обычного кредитного договора, предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За непредоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче транша.

Условие, изложенное в п. 2.10 договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам (постановление ФАС МО от 05.11.2013 по делу N А40-161144/12).

Требование о признании п.2.11 кредитного договора (комиссия за досрочное погашение кредита) недействительным так же признано необоснованным по следующим основаниям.

Возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Оспариваемое условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону. В кредитном договоре должны быть согласованы сторонами порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита (Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.07.2013 по делу N А79-6813/2012, Постановление Президиума ВАС РФ объявлено 22.10.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора (п.п. 2.10, 2.11 договора) сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае правильно признана судом первой инстанции ошибочной.

Напротив, довод истца о скрытой плате за пользование денежными средствами (о скрытых процентах) означал бы, что отсутствует недействительность условия о комиссии, а подлежат применению положения, регулирующие скрытые условия - о плате за пользование денежными средствами (о скрытых процентах).

Предоставление же банком указанных услуг в рассматриваемом деле не влечет недействительности спорных положений договора.

Комиссии начислены не за одни и те же действия, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на схожую формулировку ("в том числе, включаемых в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика"), а за различные услуги:

1. предоставление заемщику права в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора;

2. предоставление заемщику права досрочного (полного или частичного) погашения кредита, что создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-149836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов