Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1120/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-34190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ФКБ-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года по делу N А60-34190/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФКБ-групп" (ОГРН 1056603830381, ИНН 6670106363)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФКБ-групп" (далее - ООО "ФКБ-групп", ответчик) о взыскании 11 100 000 рублей задолженности за поставленный по договору N 888-21-051-456 от 31.03.2011 в соответствии с товарной накладной N 0001349 от 31.05.2011 товар, а также 2 655 200 рублей пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 Приложения от 23.05.2011 к договору, право требования которых передано истцу на основании соглашения об уступке права (требования) N 888У-21-000-318 от 05.08.2013, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 года исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - ООО "Уралмаш-Инжиниринг", третье лицо, л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания пени до 7 886 300 рублей, начисленных за период с 21.08.2011 по 09.09.2013 (л.д. 110-112, 119-121). В части взыскания основного долга требования оставлены истцом неизменными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-127).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, в связи с тем, что у истца не возникло прав требования к ответчику из-за неисполнения соглашения об уступке права требования от 05.08.2013 в части нарушения существенных условий договора по оплате цены уступаемого права требования.

Также, указывает, что судом не рассмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что об уступке права ответчик был уведомлен, от него было получено согласие на уступку в соответствии с п. 10.5 договора N 888-21-051-456 от 31.03.2011, право требования перешло к истцу в момент совершения сделки по уступке права, заключения соглашения об уступке права (требования) N 888У-21-000-318 от 05.08.2013.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем истец считает, что основания для рассмотрения данного вопроса отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 31.03.2011 между ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "ФКБ-групп" (покупатель) заключен договор N 888-21-051-456 от 31.03.2011 (далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в количестве и номенклатуре, определяемых в приложениях к настоящему договору, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определяемых в приложениях к настоящему договору (л.д. 11-13).

Во исполнение условий договора в соответствии с подписанными сторонами Приложениями N N 4-6 к договору ООО "Уралмаш-Инжиниринг" поставило ответчику дробилку КМД-2200Т4-ДА в комплектации Приложений N 5 и N 6 договора, стоимостью 13 000 000 рублей (л.д. 14-17), что подтверждается товарной накладной N 0001349 от 31.05.2011 (л.д. 34), ответчиком не оспаривается.

Ответчиком товар был оплачен частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 между ООО "Уралмаш-Инжиниринг" и ООО "ФКБ-групп" (л.д. 96). Сумма долга ответчика по договору составила 11 100 000 рублей, что им также не оспаривается.

Пунктом 10.5 договора установлено, что ни одна из сторон не имеет права, без письменного согласия другой стороны полностью или частично передать третьему лицу права и обязанности по исполнению настоящего договора.

Руководствуясь данным пунктом договора, третье лицо направило ответчику письмо исх. N 01-8104/2013 от 27.05.2013 с просьбой дать письменное согласие на уступку прав (требований) по договору от ООО "Уралмаш-Инжиниринг" к Заводу (л.д. 14).

Данное согласие от ответчика третьим лицом было получено письмом от 10.07.2013 (л.д. 20).

05.08.2013 между ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (цедент) и Заводом (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) N 888У-21-000-318 от 05.08.2013 (далее - соглашение), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) как имеющиеся на момент заключения настоящего соглашения, так и те, которые могут возникнуть в будущем по договору N 888-21-051-456 от 31.03.2011, заключенному между цедентом и ООО "ФКБ-групп" (должник).

В соответствии с п. 1.3 соглашения по договору цедент уступает цессионарию, в том числе, право на получение задолженности за поставленную по договору (в соответствии Приложением N 4 от 23.05.2011) продукцию, размер которой на дату заключения настоящего соглашения составляет 11 100 000 рублей, а также право на взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате указанного договора с момента нарушения срока для оплаты по договору до момента исполнения обязанности по оплате по данному договору (л.д. 18).

Уведомление о произведенной сторонами уступке права (требования) исх. N 470-1528/2013 от 16.08.2013 получено ответчиком 19.08.2013 (л.д. 21).

Поскольку соответствующая сумма долга ответчиком истцу не уплачена, последний, начислив на сумму долга неустойку в соответствии с п. 6.2 Приложения N 4 к договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, подтвержденными им документально, удовлетворил их в полном объеме, как в части взыскания долга, так и пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 Приложения N 4 к договору за период с 21.08.2011 по 09.09.2013 в сумме 7 886 300 рублей.

Ответчик, не оспаривая как сам факт поставки ему третьим лицом товара, его объем стоимость, а также наличие задолженности по его оплате в сумме 11 100 000 рублей, в жалобе, как и в суде первой инстанции настаивает на том, что право требования указанной задолженности с ответчика к истцу от третьего лица не перешло, поскольку доказательств оплаты по соглашению с третьим лицом им не представлено.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок оплаты поставленного по договору в соответствии с товарной накладной N 0001349 от 31.05.2011 товара установлен в п. 3 Приложения N 4 (л.д. 14-15).

С учетом того, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме на сумму 11 100 000 рублей ни истцу, право требования задолженности которому передано ему третьим лицом по соглашению, ни поставщику, ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с него задолженности за полученный товар в сумме 11 100 000 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что основания для предъявления ему истцом заявленного требования у последнего отсутствует, поскольку доказательств оплаты по соглашению об уступке в материалы дела не представлено, правомерно были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае третьим лицом от ответчика в соответствии с п. 10.5 договора согласие на уступку было получено, о произведенной уступке он уведомлен, соответствующее соглашение ему было представлено (л.д. 19-21).

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае, ответчиком было получено как уведомление об уступке, так и соглашение об уступке, что им не оспаривается. Обязательство по предоставлению должнику доказательств исполнения договора цессии по его оплате цессионарием нормами ГК РФ не предусмотрено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (поставщик, цедент) возражений по заявленным истцом требованиям ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, исполнение истцом соглашения по оплате не оспорило.

С учетом изложенного, поскольку условия соглашения об уступке не связывают с моментом оплаты стоимости перехода права сам переход права требования к истцу задолженности ответчика перед третьим лицом, а также данное условие не предусмотрено главой 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее право требования к истцу от третьего лица перешло с момента подписания соглашения и вступления его в действие. Сторонами соглашения его действительность не оспорена.

Учитывая, что ответчик о произведенной сторонами указанного договора уступке права требования был уведомлен, возражений не заявил, доказательств наличия у него задолженности в ином размере, ответчик на дату рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу не представил, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Приложения N 4 к договору стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за продукцию, согласно приложению, покупателю начисляется пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи наличием у ответчика задолженности по оплате товара по договору, право требования которой передано ему третьим лицом по соглашению, истцом также правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено его требование к ответчику о взыскании начисленных за период с 21.08.2011 по 09.09.2013 пени в соответствии с п. 6.2 Приложения N 4 к договору в сумме 7 886 300 рублей, с учетом сроков платежей, установленных в п. 3 Приложения N 4.

Расчет истца (л.д. 110-111), судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем основания для ее снижения отсутствовали.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются доводы ответчика относительно необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции они приведены и заявлены не были.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-34190/2013 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-34190/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский