Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-24385/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-40285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Дарчиева С.С. (доверенность от 30.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24385/2013) ООО "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу

N А56-40285/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Визит"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - Общество, ответчик) 696 616 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2010 по 31.03.2011, с 01.10.2011 по 31.02.2012, с 11.05.2012 по 30.06.2013, пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.11.2007 N 21-ЗК03299 в размере 353 447 руб. 11 коп., расторжении договора аренды от 20.11.2007 N 21-ЗК03299 и выселении ответчика с земельного участка общей площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, участок 7 (у дома 21, литера А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 с Общества в пользу Комитета взыскано 691 923 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за периоды 31.08.2010 - 31.03.2011, 01.10.2011 - 31.03.2012, 11.05.2012 - 30.06.2013 и 348 930 руб. 21 коп. пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.11.2007 N 21-ЗК03299. Договор аренды от 20.11.2007 N 21-ЗК03299 расторгнут, Общество выселено с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, участок 7 (у дома 21, литера А). В остальной части в иске отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 294 руб. 52 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части расторжения договора аренды, выселения с земельного участка, а также взыскания пени в силу нарушения судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что Комитетом нарушен досудебный порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив о приобщении дополнительных доказательств в их обоснование. Комитет в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 20.11.2007 N 21-ЗК03299 аренды земельного участка площадью 167 кв.м с кадастровым номером 78:13:7429:1018, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, участок 7 (у дома 21, литера А). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2007.

Пунктом 3.1 установлено, что договор действует по 24.04.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.03.2008. Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 1 срок действия договора оговорен по 07.04.2013.

Пунктом 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2013 N 2) установлено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 20.11.2007 N 21-ЗК03299 считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.7 договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (у.е.), составляет во 2 и 3 кварталах: 755.174 у.е., в 1 и 4 кварталах - 0 у.е., стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 9,044 у.е. (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2011 N 1 к договору предусмотрено, что с 31.08.2010 (согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. N 25355Г-10/1 от 15.09.2010) величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 192 602 руб. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 48 150 руб. 73 коп. (л.д. 23).

Стороны в дополнительном соглашении от 27.08.2012 N 2 к договору определили, что с 11.05.2012 величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 560 783 руб. 42 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 140 195 руб. 85 коп. В 2012 году величина коэффициента динамики рынка недвижимости составляет 1.1.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 3.7 договора арендатор не выполнил обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий от 24.09.2012 N 3107-21/12, от 05.04.2013 N 1644-21/13, затем обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за периоды с 31.08.2010 по 31.03.2011, с 01.10.2011 по 31.02.2012, с 11.05.2012 по 30.06.2013 составила 696 616 руб. 90 коп., пени - 353 447 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил частично с учетом представленной Комитетом справки о расчетах по договору с указанием суммы долга 45 865 руб. 03 коп., соответственно, определения размера пени с учетом корректировки за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 исходя из этой суммы задолженности. Проверив расчеты за остальные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 691 923 руб. 64 коп., а требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 348 930 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности и пеней суд оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела во взаимосвязи с условиями договора, представленными доказательствами, признал обоснованными требования Комитета о расторжении договора и выселении Общества.

Оценив доказательства на основе, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, исковые требования удовлетворил с учетом уточненного расчета. Решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности Обществом не оспорено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы жалобы в части решения об удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют положениям гражданского законодательства, регламентирующим вопросы досрочного прекращения аренды (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются доказательства отправки Комитетом в адрес Общества претензий с указанием на необходимость погашения задолженности и намерением досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 12 - 17).

Указанные претензии направлены по юридическому адресу Общества, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 46). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Решение в части удовлетворения требования Комитета о взыскании пени за заявленные периоды в указанном судом первой инстанции размере соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора аренды.

Общество, излагая в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что решение принято в отсутствие представителя ответчика без согласия последнего на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, что лишило ответчика возможности, в том числе заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 12.07.2013 исковое заявление Комитета принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 04.09.2013. Данным определением суд первой инстанции разъяснил права и обязанности участвующим в деле лицам, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела.

Заявление Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора поступило в арбитражный суд 03.09.2013. Определением от 04.09.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное разбирательство на 02.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 3 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам на момент его принятия.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-40285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова