Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3935/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-60040/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-60040/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-546)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661)

к Департаменту строительства г.Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304)

о признании государственного контракта недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондакова В.В. по доверенности от 28.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту строительства г.Москвы о признании п. 15.1 государственного контракта N 173200001411001041-0132642-01 от 05.09.2011 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилищной застройки района Павшинская пойма с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе (5 пусковой комплекс - очистные сооружения дождевой канализации N 2, район Митино (СЗАО), заказ N 74804-05" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-60040/13 в удовлетворении исковых требований откакзано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок формирования АНО "Третейский суд строительных организаций города" не обеспчивает гарантий беспрестрастного разршенеия спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отлонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.09.2011 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 173200001411001041-0132642-01 от 05.09.2011 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на Волоколамском шоссе для жилищной застройки района Павшинская пойма с реконструкцией Волоколамского шоссе до пересечения с Пятницким шоссе (5 пусковой комплекс-очистные сооружения дождевой канализации N 2, район Митино (СЗАО), заказ N 748-04-05", согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить подрядные работ по строительству объекта, а государственный заказчик - принять их и оплатить.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, которое является окончательным для сторон.

Истец просит в иске признать названный пункт недействительным, поскольку, по его мнению, порядок формирования третейского суда не обеспечивает его беспристрастность при рассмотрении дела, кроме того, включение третейской оговорки в государственный контракт является прямым нарушением закона, исходя из совокупного толкования ч. 8 ст. 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 97-ФЗ от 21.07.2005 г., ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ " О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ "О третейских судах Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения. Оно заключается в письменной форме, и считается заключенным таковым, если: третейское соглашение содержится в документе, подписанном сторонами; третейское соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; в договоре имеется ссылка на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из контракта усматривается, что он был заключен на основании Протокола ведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2011 г. N 2 (реестровый N торгов: 01732000014110001041).

Как предусмотрено с п. 1 ч 1 ст. 41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о размещении заказов указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренными частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Частями 3 и 7 ст. 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право любого участника открытого аукциона направлять запрос о разъяснении положений документации, по результатам рассмотрения которого заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию.

Пунктом 4.1 ст. 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена возможность участника открытого аукциона в электронной форме направить протокол разногласий к контракту, в случае несоответствия его извещению о проведении открытого аукциона, документации об открытом аукционе, и заявке на участие в открытом аукционе.

Как правильно установлено судом первой инстацнии, истец не заявлял возражений против третейской оговорки, государственный контракт был им подписан без разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым судебным актом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостояельными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосинжстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-60040/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик