Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1276/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-19873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширшов Сергей Сергеевич по доверенности N 2-14 от 12.04.2012 (сроком по 11.04.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (рег. N 07АП-1276/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-19873/2013

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ОГРН 103540194485)

о взыскании 2 597 599,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось 01.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие", ответчик) с иском о взыскании 2 597 599,51 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 970 на подачу и потребление электрической энергии от 09.01.2003 за период с 01.09.2012 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013) с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 2 597 599,51 рублей пени, 35 987,10 рублей государственной пошлины.

ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, поскольку истец правом на прекращение подачи электроэнергии не воспользовался, чем содействовал возникновению и увеличению просроченной задолженности.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Истец указывает, что основанием к полному и (или) частичному ограничению потребления электрической энергии является задолженность потребителя в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленным договором сроком платежа либо в размере, установленном в договоре. Однако, ответчик образования задолженности более одного периода не допускал. Кроме того, введение полного и (или) частичного ограничения является правом гарантирующего поставщика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2003 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ЭСО) и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (абонентом) заключен договор N 970 на подачу и потребление дачу электрической энергии, в соответствии с которым ЭСО подает электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска исходя из наличия ресурсов ЭСО, с учетом заявки абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 970 оплата за потребляемую электроэнергию, а также все другие платежи по настоящему договору производятся по действующим тарифам в следующие сроки: - до 6-го числа текущего месяца - за текущее потребление электроэнергии в объеме месячного потребления электроэнергии; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению. Плата за текущее электропотребление производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ЭСО.

За период с 01.09.2012 по 30.09.2013 ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполняло ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего выполнения ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела макетами для заполнения показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору N 970 при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в порядке и сроки, установленные настоящим договором, вводится пеня в размере 0,05 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере в размере 2 597 599,51 рублей за период с 01.09.2012 по 30.09.2013

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, контррасчет не представляет, однако полагает, что поскольку нарушение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, то на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Новосибирскэнергосбыт" своими действиями способствовало несвоевременной оплате ООО "Компания "Сибирь-Развитие" потребленной электроэнергии, в материалы дела не предоставлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на содействие истца в возникновении и увеличении просроченной задолженности, выразившейся в не прекращении поставки электрической энергии согласно пункту 7.1 договора N 970, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 7.1 договора N 970 предусмотрено, что при неполной или несвоевременной оплате электрической энергии или мощности в срок, установленный договором, абонент предупреждается телефонограммой, факсограммой и т.п., что в случае неоплаты в последующие пять дней будет приостановлено исполнение обязательств по договору путем прекращения подачи электроэнергии абоненту. При неполной оплате абонентом задолженности в течение 5 дней после срока, установленного договором, ЭСО прекращает подачу электроэнергии абоненту.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Доказательств образования задолженности ООО "Компания "Сибирь-Развитие" перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт"в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, материалы дела не содержат, в связи с чем у истца отсутствовали основания для введения ограничения и (или) прекращении поставки электрической энергии.

Иных доводов для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Компания "Сибирь-Развитие".

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "Сибирь-Развитие" доказательств уплаты государственной пошлины не представило, определение суда от 06.02.2014 не исполнило, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-5239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова