Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 02АП-1954/14

г. Киров

17 марта 2014 г.

Дело N А31-10417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карцевой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 по делу N А31-10417/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Карцевой Натальи Александровны

об установлении требований кредитора в сумме 64 540 руб. 43 коп. и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУОР-15",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУОР-15" (ИНН 4401045380, ОГРН 1044408621971),

установил:

Карцева Наталья Александровна (далее - кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУОР-15" (далее - должник ЗАО "СУОР-15", общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 64 540 руб. 43 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 требование Карцевой Н.А. в размере 2000 руб. морального вреда признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Карцева Н.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства в части рассмотрения заявления Карцевой Н.А. о включении суммы задолженности по заработной плате в сумме 62 540 руб. отменить, заявление в данной части рассмотреть по существу и включить данные требования в реестр.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в разрешении по существу требования о включении в реестр требований кредиторов должника спорного требования именно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которая позволяет арбитражному управляющему приглашать на собрание кредиторов только тех лиц, чьи требования включены в реестр требований определением арбитражного суда. Отказ суда во включении всей суммы задолженности в реестр требований кредиторов требования по судебному решению повлияет на учет голосов при проведении первого собрания кредиторов и ущемит права кредитора, так как никто из других кредиторов не заявил требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника Осауленко Евгений Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что требования заявителя по заработной плате в размере 62 540 руб. 43 коп., подтвержденные судебным актом включены временным управляющим в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве самостоятельно, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 в отношении ЗАО "СУОР-15" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа указанных выше норм права усматривается, что квалификация долга как заработной платы является для арбитражного управляющего обязательной.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29.11.2013 по делу N 2-4766/13 с ЗАО "СУОР-15" в пользу Карцевой Натальи Александровны взыскано 64 540 руб. 43 коп., из них: задолженности по заработной плате 61 342 руб. 71 коп., процентов за несвоевременную выплату зарплаты 1197 руб. 72 коп., компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 6 статьи 16, а также пункта 4 статьи 134 и статьи 136 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Исходя из указанного арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

По пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Карцевой Н.А. и установив, что оно подано с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве в обжалуемой части, правомерно прекратил производство в этой части.

С учетом изложенного судебный акт в рассматриваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 по делу N А31-10417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова