Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1434/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-21113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Новосибирской области (07АП-1434/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-21113/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья В.П. Мануйлов)

по заявлению министерства здравоохранения Новосибирской области

к ЗАО "Р-Фарм"

о взыскании 26 892,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее по тексту истец) обратилось в суд с заявлением к ЗАО "Р-Фарм" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки в размере 26.892 руб.96 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушение ответчиком сроков поставки по государственному контракту N 2013.19629 от 05.03.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением арбитражного суда от 20.01.2014 года, обратился с апелляционный жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что судом не учтено, что ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Следовательно, определение неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть применено в данном случае, поскольку речь идет не о нарушении денежного обязательства (пользовании денежными средствами), а о просрочке исполнения обязательства по передаче товара заказчику.

Государственным контрактом N 2013.19629 от 05.03.2013 была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, установлен порядок ее начисления, процентная ставка оговорена. Ответчик участвовал в открытом аукционе на право заключения данного контракта и был предварительно ознакомлен с аукционной документацией и проектом контракта. Подав заявку, он фактически выразил свое согласие на заключение и исполнение контракта на предлагаемых условиях.

В то же время в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, представление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, является правом, а не обязанностью истца. Таким образом, непредставление со стороны истца указанных доказательств не может рассматриваться судом в качестве основания для снижения неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, просит оставить решение суда без изменения, отказав истцу в удовлетворении жалобы. Просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика, истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Новосибирской области и ЗАО "Р-Фарм" заключен государственный контракт N 2013.19629 от 05.03.2013 на поставку лекарственных препаратов.

На основании и в соответствии с Контрактом ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственных средств в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.08.2011 г. N 363-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие службы охраны материнства и детства Новосибирской области на 2011-2013 годы" (в редакции постановления Правительства Новосибирской области от 17.08.2012 N 382-п) (далее - "Товар"), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Цена Контракта составляет 488 962 руб,98 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств - нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества штрафных санкций в размере 26 892 рублей 96 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения сроков поставки товара по контракту составляет 10 дней, ответчиком признал факт нарушения обязательства, однако суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению, исходя из расчета по 2/300 существовавшей в период нарушения ставки рефинансирования Банка России, неустойка составляет 2 689 руб30 коп. В связи с тем, что по платежному поручению N 34399 от 05.11.2013. ответчик оплатил истца неустойку в размере 2689,30 руб, то основания для удовлетворения исковых требования суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ответчиком контрактных обязательств по срокам поставки товара истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.13. Контракта срок поставки: в течение 5 дней с даты заключения Контракта. Государственный контракт N 2013.19629 заключен 05.03.2013. Следовательно, товар должен быть поставлен до 10.03.2013. Вместе с тем, 10 марта 2013 г. - воскресенье, нерабочий день.

Как следует из отметки на товарной накладной N 1303180221 от 18.03.2013 товар на сумму 488 962 руб,98 коп. был поставлен 21.03.2013. Таким образом, просрочка поставки составляет 10 дней.

Согласно п. 5.3. Контракта в случае просрочки поставки товара к Поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Размер такой неустойки составляет 0,5% от цены настоящего Контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, и не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения принятых по настоящему Контракту обязательств.

Ответчик, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 34399 от 05.11.2013. в размере 2689,30 руб., подтверждающее оплату штрафных санкций по государственному контракту N 2013.19629 от 05.03.2013.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки указал на незначительный период просрочки (10 дней), на то, что нарушение сроков поставки не повлекло фактических потерь со стороны истца, возникших в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

В пункте 1 Постановления N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учел компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета по 2/300 существовавшей в период нарушения ставки рефинансирования Банка России. Суд первой инстанции посчитал, что неустойка за указанный период будет составлять 2 689 руб30 коп.

В связи с тем, что сумма неустойки в размере 2 689 руб.30 коп. была перечислена истцу, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, а определенная сумма соответствует принципу объективности и соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-21113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук