Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-276/14

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-9870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уровень" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу N А63-9870/2013 (судья Лукьянченко Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурексин" (ИНН 5010026159, ОГРН 1025001418804, 141982, Московская обл. г. Дубна, ул. Университетская, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уровень" (ИНН 2636040980, ОГРН 1032600946740, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 7)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мурексин" - Щеренко Д.А. (доверенность от 22.07.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уровень" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурексин" (далее - ООО "Мурексин") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уровень" (далее - ООО "Уровень") о взыскании основного долга в сумме 452 882 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 343 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 684 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 452 882 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 343 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 684 руб. 50 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 11.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом согласно товарным накладным N 1347 от 18.10.2010, N 1348 от 18.10.2010 выполнена поставка товара в адрес ответчика на сумму 552 882 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 351 от 28.12.2010.

07 сентября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию.

Претензия ответчика оставлена истцом без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 552 882 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.10.2010 N 1347, от 18.10.2010 N 1348, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком оплата поставленного истцом и принятого ответчиком товара произведена частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 351 от 28.12.2010. В остальной части оплата товара не произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 484 225 руб. 21 коп.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, факт поставки истцом товара на указанную им сумму не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 452 882 руб. задолженности за поставленный товар.

В связи с неоплатой ответчиком приобретенного у общества товара истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 31 343 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив поставку истцом ответчику товара на сумму 552 882 руб. и ее частичную оплату в сумме 100 000 руб., проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 452 882 руб. задолженности и 31 343 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Приведенный в жалобе аргумент о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), приказом от 31.08.2005 N 343 - утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (форма 119).

Почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком (пункт 3.1 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" (пункт 1.2 Особых условий) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

В соответствии с Правилами и Порядком, почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22). При получении почтового отправления адресат указывает на извещении вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения. Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункты 20.7 и 20.8 Порядка).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Законные представили - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2 Правил).

Соответственно, от имени юридического лица корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Как следует из внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уровень" (ИНН 2636040980, ОГРН 1032600946740), общество располагается по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 7 (сведения внесены 07.06.2008).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику по указанному юридическому адресу, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе и определение от 18.09.2013 о принятии иска к производству суда, копия указанного определения своевременно получена представителем ООО "Уровень" по доверенности Дьяченко (т. 1, л.д. 28), что подтверждается надлежащим образом, оформленным почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Указанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в силу положений статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит других доводов, в том числе возражений против факта поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу N А63-9870/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая