Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1186/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-15574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Белинский Е.М. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Алтайского района "Теплоцентраль"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

об отмене обеспечительных мер

от 05 декабря 2013 года по делу N А03-15574/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Алтайского района "Теплоцентраль", с. Алтайское,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании требования N 3358 от 26.07.2013 г. и решения N 12855 от 26.08.2013 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Алтайского района "Теплоцентраль" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании требования N 3358 от 26.07.2013 г. и решения N 12855 от 26.08.2013 г. недействительными.

27.09.2013 г. заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия требования N 3358 от 26.07.2013 г. и решения N 12855 от 26.08.2013 г. до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N 3358 от 26.07.2013 г. и решения N 12855 от 26.08.2013 г. о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В связи с чем определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года отменены обеспечительные меры по делу N А03-15574/2013.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям:

- в связи с тем, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность, предоставляя коммунальные услуги в виде отопления, приостановление операций по счетам заявителя приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности и повлечет причинение значительного ущерба.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 г. не было обжаловано, оно вступило в законную силу 28.11.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании чего, налоговый орган 04.12.2013 г. обратился с указанным ходатайством, и суд обоснованно удовлетворил его.

Ссылка апеллянта на то, что приостановление операций по счетам заявителя приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности и повлечет причинение значительного ущерба, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности исполнения судебного акта в связи с материальным положением заявителя, что не соотносится с фактом вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении требований предприятия отказано, принятые обеспечительные меры в связи с чем подлежат отмене; тогда как вопрос о невозможности исполнения судебного акта должен разрешаться в ином порядке, предусмотренном АПК РФ, что выходит за рамки настоящего спора по вопросу правомерности отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2013 года по делу N А03-15574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина