Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1460/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А02-1880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марал-Толусома"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 20 января 2014 года по делу N А02-1880/2013 (судья Борков А.А.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марал-Толусома" (ОГРН 1060408003644, ИНН 0408015525, ул. Северная, д.12, г. Горно-Алтайск)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ул. Пролетарская, 65, г. Барнаул)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марал-Толусома" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления N 13-03/132/2013 от 15.10.2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, удовлетворить заявление ООО "Марал-Толусома" о признании незаконным постановления N 13-03/132/2013 от 15.10.2013 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Марал-Толусома" является юридическим лицом, его устав зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности общества являются: разведение оленей, животноводство; дополнительными видами деятельности являются в том числе - растениеводство, производство мяса, выращивание кормовых культур.

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Марал-Толусома" использует земельные участки в урочище "Покатайка" Шебалинского района Республики Алтай, на основании договора аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с администрацией муниципального образования "Шебалинский район".

Факт землепользования на данной территории заявителем не оспаривается.

На основании приказа Управления о проведении плановой выездной проверки от 22.08.2013 года N 01-37/1961 в период 10-27 сентября 2013 года Управлением проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства об охране земель в урочище "Покатайка" Шебалинского района Республики Алтай, в ходе которой установлены следующие нарушения.

Невыполнение ООО "Марал-Толусома" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, по предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившихся в непроведении мероприятий но защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, что повлекло зарастание сорной растительностью - пастбище общей площадью около 5 га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, выявлено зарастание сорной травянистой растительностью коноплей сорной и крапивой двудомной. Земельные участки расположены: Республика Алтай, Шсбалинский район, с. Шебалино урочище "Покатайка" 800-900 м. на юг от базы маральника на площади около 3,5 га. Второй участок находится 150-200 м на север от въезда не территорию маральника в парке на месте зимнего кормления животных. Площадь зарастания составляет около 1,5 га.

В 2013 году Общество применяло минеральные удобрения - аммиачную селитру в дозе 100 кг/га без учета выноса питательных веществ из почвы с урожаем, при том что материалы агрохимического обследования и рекомендации по применению средств химизации у общества отсутствуют.

ООО "Марал-Толусома" не проводило санитарно-химического обследования на содержание солей тяжелых металлов в почве.

При анализе проб почвы с территории, используемой ООО "Марал-Толусома" для заготовки кормов, установлено превышение допустимых норм содержания опасного вещества (мышьяка).

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки N 13-04/174/2013 от 27.09.2013 года в присутствии законного представителя общества - Беликова В.Г.

По результатам проверки 27.09.2013 года административным органом в присутствии законного представителя Общества Беликова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данных протокола об административном правонарушении 15.10.2013 года Управлением в присутствии законного представителя Общества Беликова В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13-03/132/2013, в соответствии с которым ООО "Марал-Толусома" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В подпункте 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечиваемыми сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных требований по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленных законом основаниях землей.

Оценивая обоснованность вменения административным органом Обществу нарушения в виде применения минерального удобрения - аммиачная селитра в дозе 100 кг/га без учета выноса питательных веществ из почвы с урожаем, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 года "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" предусмотрено, что охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в момент внесения удобрений без учета агрохимического обследования почв (без предварительного проведения такого обследования) возникает правонарушение, выраженное в невыполнении мероприятия по агрохимическому обследованию почв. Подобное бездействие не является длящимся правонарушением и окончено в момент внесения удобрений.

В материалах же дела отсутствуют сведения о конкретной дате внесения удобрения Обществом. Так, в оспариваемом постановлении указывается на период времени "в 2013 году".

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что административным органом не определено конкретное время совершения рассматриваемого правонарушения, не может быть признано доказанным событие административного правонарушения, выразившегося в виде применения минерального удобрения без учета выноса питательных веществ из почвы с урожаем.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв" отбор проб почвы регламентируется государственными стандартами по общим требованиям к отбору проб, методам отбора и подготовки проб почвы для химического, бактериологического и гельминтологического анализа и методическими указаниями по гигиенической оценке качества почвы населенных мест. Все исследования по оценке качества почвы должны проводиться в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.

Вместе с тем, при вменении Обществу нарушения в виде не выполнения обязательных мероприятий по отбору почвенных проб для проведения анализа на содержание опасных веществ, административным органом не учтена справка ФГБУ САС "Горно-Алтайская", в соответствии с которой агрохимическое обследование и эколого-токсикологическое обследование сельскохозяйственных угодий ООО "Марал-Толусома" проводилось в 2009 году, а также сами материалы агрохимического исследования почв в 2009 году. В связи с этим вопрос о наличии вины Общества в данном случае Управлением не исследован в полном объеме, учитывая то обстоятельство, что ФГБУ САС "Горно-Алтайская" при исследовании указало на действительность результатов до 2014 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 27.04.2001 года N 7-П, привлечение к административной ответственности не может быть обосновано лишь фактом нарушения установленных правил, а суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и агрохимические исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением состава вмененного ООО "Марал-Толусома" правонарушения в виде загрязнения земельного участка опасным веществом (мышьяк),

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь формальным указанием на данное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Вопрос соответствия почвы экологическим требованиям требует специальных познаний, в связи с чем может быть выяснен только путем проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения установлено административным органом на основании данных протокола лабораторных испытаний от 18.09.2013 года N 400/2759, образцов почвы, которые отобраны на земельном участке, используемом ООО "Марал-Толусома" по актам отбора образцов от 10.09.2013 года.

Однако, протокол об изъятии проб должностным лицом в присутствии понятых не составлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку акты отбора образцов от 10.09.2013 года составлены с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ, а протокол испытаний от 18.09.2013 года N 400/2759 получен с нарушением правил, установленных статьями 25.9 и 26.4 названного Кодекса, о признании их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, учитывая доказанность в оспариваемом постановлении административного органа объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выразившегося в зарастании сорняками земель сельскохозяйственного назначения, используемых Обществом, суд первой инстанции правильного сослался на препятствия к его отмене.

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" закреплены мероприятия по охране земель.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается, что Обществом допущено зарастание сорняками части участка земель сельскохозяйственного назначения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, со стороны заявителя не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества административного правонарушения, выразившегося в зарастании сорняками земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом, а соответственно объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вина Общества установлена в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Содержание протокола от 27.09.2013 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено, о чем указано в протоколе.

Постановление N 13-03/132/2013 от 15.10.2013 года по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в зарастании сорняками земель сельскохозяйственного назначения, используемых обществом, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок пользования землями; целью данной статьи является предотвращение экономического ущерба землепользователям и землевладельцам и экологического ущерба землям как компоненту окружающей среды.

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 января 2014 года по делу N А02-1880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова