Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28711/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-36449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.В. Мельниковой (доверенность от 27.12.2013 (до перерыва), И.В. Карповой (доверенность от 27.12.2013), И.А. Пяттоевой (доверенность от 27.12.2013) (после перерыва)

от ответчика (должника): представителей Н.В. Величко (доверенность от 10.01.2014) (до и после перерыва), Ю.В. Давыдовой (доверенность от 10.01.2014) (до перерыва)

от 3-го лица: представителя А.В. Мельниковой (доверенность от 09.01.2014) (до перерыва), представителей И.А. Пяттоевой (доверенность от 09.01.2014), И.В. Карповой (доверенность от 09.01.2014) (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28711/2013) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-36449/2013 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту

к ЗАО "ИнкомПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании 1927297,98 руб.

установил:

Комитет по транспорту (адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, лит.А, ОГРН 1027810354516) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 3, лит. Ц, 1Н. 2Н. 3Н.; ОГРН: 1027804191876) (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 927 297,98 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 20/2010 от 03.12.2010.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Сызранская, 15, ОГРН: 1027809259730) (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", третье лицо).

Решением от 21.11.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в остальной части в удовлетворении иска отказал. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб., от оплаты которой истец освобожден. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по этапам государственного контракта, однако, признал размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерным.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере 1927297,98 руб.. Податель жалобы указывает на то, что размер определенной судом первой инстанции неустойки не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, согласно которой, снижая размер неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 06.03.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами и третьим лицом 03.12.2010 заключен государственный контракт N 20/2010, по условиям которого Заказчик (Комитет) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции здания депо Троллейбусного парка N1, ул.Сызранская, д.15, лит.Ж для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием заказчика (л.д.12-17). Стоимость работ составляла 14 450 000 руб.

Срок выполнения работ установлен календарным планом:

I этап - выполнение проектно-изыскательских работ - апрель 2011; II этап - разработка проектно-сметной документации - май 2011; III этап - получение согласований - май 2011; IV этап - прохождение государственной экспертизы - август 2011 (л.д.18).

Часть работ по II этапу выполнена ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами дачи-приемки выполненных работ N 3 от 06.07.2011 на сумму 1 107 807,54 руб. и N 4 от 23.12.2011 на сумму 5 554 133,22 руб. (л.д.32, 33).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-53650/2012 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) установлено, что работы по III и IV этапам ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 6.2. контракта за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по II, III и IV этапам государственного контракта послужило истцу основанием для обращения к ответчику с иском о взыскании неустойки в размере 1 927 297,98 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно акту N 1 от 27.12.2011 работы по I и II этапам ответчиком выполнены, платежным поручением N 317 от 13.04.2012 ответчиком произведена оплата за проведение государственной экспертизы, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку ответчиком обязательства по государственному контракту не исполнены частично. При этом по I и частично по II этапу контракта работы приняты в срок, а невыполнение работ по IV этапу вызвано получением отрицательного заключения Управления государственной экспертизы.

Между тем, определенный судом размер неустойки не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования составляет 871201,6 руб. (расчет приведен в апелляционной жалобе Комитета). Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Расчет произведен по работам II этапа с даты их выполнения, предусмотренного календарным планом, являвшимся Приложением N 1 к контракту (с 01.06.2011), до даты актов выполненных работ N 3 и N 4, а по III и IV этапам с 01.06.2011 и с 01.09.2011 соответственно до 23.01.2013 - даты вынесения решения суда первой инстанции по делу N А56-53650/2012, которым установлен факт неисполнения Обществом работ по III и IV этапам. При расчете применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дату подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 871201,6 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32272,97 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А56-36449/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.3, лит. Ц, 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876) в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, лит.А, ОГРН 1027810354516) 871201,60 руб. неустойки за нарушение условий государственного контракта N 20/2010 от 03.12.2010.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.3, лит. Ц, 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876) в доход федерального бюджета 32272,97 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева