Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1705/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А50-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Уральские самоцветы" (ОГРН 1025901365445, ИНН 5906010021): Онучин А.Н., паспорт, доверенность от 15.09.2013,

от заинтересованного лица - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН5902293442 ) в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми: Мирзаянов С.И., удостоверение, доверенность от 18.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Уральские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года

по делу N А50-18890/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Уральские самоцветы"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по г.Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными требований, изложенных в запросе вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г.Перми 1 ОНД по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю Созинова С.А. от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование о предоставлении указанных в запросе документов является незаконным, поскольку проверка проводилась в отношении другого хозяйствующего субъекта. Ссылается на то, что вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г.Перми 1 ОНД по г.Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю Созинов С.А. вышел за пределы предоставленных полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" является юридическим лицом (л. д. 23-25).

На основании письменного распоряжения главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 25.07.2013 N 814 на август 2013 года была запланирована плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Звягинцева В.И. по адресу: г. Пермь ул. Тургенева, 35.

При выходе с целью проверки фактического местонахождения по указанному адресу государственный инспектор обнаружил, что предприниматель деятельность по данному адресу не осуществляет.

Инспектором было выявлено, что фактически по данному адресу деятельность осуществляет ООО "Уральские самоцветы".

В связи с изложенным 31 июля 2013 года капитаном внутренней службы, вр.и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми 1 ОНД по г. Перми, Созиновым С.А директору ООО "Уральские самоцветы" Паньковой Л.Р. направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для формирования контрольно-наблюдательного дела на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 35.

Срок предоставления запрашиваемых документов установлен до 10 часов 00 минут 12.08.2013.

Не согласившись с данным запросом, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого запроса закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

На основании п. 25 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе ведение учета объектов защиты, органов власти и планирование проверок в органах ГПН.

Согласно пункту 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки.

Таким образом, из содержания Административного регламента следует, что в обязанности должностных лиц ГПН входит учет объектов защиты, сбор документации и формирование контрольно - наблюдательных дел на такие объекты. По итогам учетной работы разрабатывается план проверок.

Как следует из оспариваемого запроса от 31 июля 2013 года б/н, запрошенная информация (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о государственной регистрации права на помещения (договор аренды); технический паспорт на занимаемые помещения (при самовольном изменении объемно-планировочных решений - проект); документ, подтверждающий полномочия руководителя организации; устав юридического лица; заключение по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией; акт приемки автоматических средств противопожарной защиты (АБС система оповещения, дымоудаления, АУПТ); договор на планово-предупредительный ремонт автоматических средств противопожарной защиты (АПС, система оповещения, дымоудаления, АУПТ); приказы, инструкции, распоряжения в области пожарной безопасности; документ, подтверждающий факт проведения противопожарного инструктажа с персоналом; журнал учета первичных средств пожаротушения; список арендаторов (если имеются); список объектов, находящихся на территории Пермского края; декларация пожарной безопасности) была необходима 1 ОНД по городу Перми для формирования контрольно-наблюдательного дела на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева,35.

Оспаривая данный запрос, общество ссылается на то, что требование о предоставлении указанных в запросе документов является незаконным, поскольку проверка проводилась в отношении другого хозяйствующего субъекта.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Названная норма предоставляет контролирующему органу право направлять запросы и при этом не ограничивает субъектный состав лиц, у которых могут быть истребованы сведения и документы.

Как установлено судом первой инстанции, 31 июля 2013 года около 14 часов сотрудник надзорного органа прибыл по адресу: г. Пермь ул. Тургенева, 35 для уточнения места нахождения предпринимателя Звягинцева В.И.; в кафе "Уральские самоцветы" встретил Панькову Л.Р., которая пояснила, что она является директором ООО "Уральские самоцветы", после чего сотрудник надзорного органа представился, предъявил служебное удостоверение и объяснил суть своего выхода по данному адресу. Сотрудник надзорного органа спросил правильное наименование юридического лица, Ф.И.О. директора и номер факса для заполнения бланка запроса о предоставлении документов для формирования контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта надзора. Запрос был направлен исключительно с целью сбора информации, необходимой для формирования контрольно-наблюдательного дела на объект защиты, ведение которого является обязательным при осуществлении функций государственного пожарного надзора, а не с целью проведения проверки в порядке Закона N 294-ФЗ.

Запрос составлен на формуляре, постоянно применяемом в текущей работе, подобные запросы направляются для сбора информации и формирования контрольно-наблюдательных дел в отношении любых объектов, а не только заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие в запросе расширенного, а не конкретизированного списка документов, обусловлено спецификой надзорной деятельности контролирующего органа и законодательству не противоречит.

Иное толкование создавало бы необоснованные препятствия к формированию контрольно-наблюдательных дел, поскольку означало бы фактическую необходимость определения конкретного перечня документов в каждом отдельном случае. Между тем, окончательный состав документации не всегда может быть определен заранее, поскольку запросы направляются, в том числе, и в целях сбора информации, выявления и конкретизации перечня такой документации. При этом, обоснованные запросы могут направляться в адрес всех без исключения лиц, а не только лиц, подвергаемых проверке в порядке Закона N 294-ФЗ.

В случае отсутствия каких-либо документов из предложенного перечня предполагается, что лицом, которому адресован запрос, должны быть представлены имеющиеся в наличии документы.

Из обстоятельств дела следует, что обществом фактически были проигнорированы требования надзорного органа, содержащиеся в запросе, поскольку не были представлены имеющиеся в наличии документы, равно как не было сообщено контролирующему органу о невозможности их представления.

Запрос направлен обществу 02.07.2013 г., срок представления документов истек 12.08.2013 г., заявление в арбитражный суд подано только 30.09.2013.

Поскольку данное длящееся бездействие прямо противоречит императивным требованиям статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ в части обязательности выполнения законных требований должностных лиц пожарной охраны, доводы заявителя о нарушении его законных прав подлежат отклонению.

Ошибочное толкование заявителем норм действующего законодательства не освобождает лицо от обязанности выполнения законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не подлежали применению, поскольку в отношении ООО "Уральские самоцветы" мероприятия по плановому контролю не проводились, оценка уровня исполнения требований пожарной безопасности не производилась, решения о применении каких-либо мер ответственности по результатам проверки не принимались.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания незаконными требований, изложенных в запросе 31.07.2013, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-18890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские самоцветы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7 от 16.01.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева