Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-370/14

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А46-11272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2014) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича (ИНН 550301012083, ОГРНИП 311554317400095) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044) о взыскании 622 993 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны - Кондратьев Владимир Александрович по доверенности б/н от 02.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Ольшанского Михаила Петровича - Волкова Ольга Юрьевна по доверенности б/н от 17.07.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Ольшанский Михаил Петрович (далее - ИП Ольшанский М.П., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне (далее - ИП Смирнова И.Э., ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 822 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению в размере 12 575 руб. 90 коп., 45 738 руб.- неустойки за период с 11.06.2013 по 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 565 472 руб. 93 коп., из которых 508 822 руб. 23 коп. - задолженность по арендной плате, 12 575 руб. 90 коп. - проценты, 44 074 руб. 80 коп. - пени, а также 14 299 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.03.2012 между ИП Ольшанским М.П. (арендодатель) и ИП Смирновой И.Э. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение номер на поэтажном плане 5П, общей площадью 138 кв.м., находящееся в подвальном помещении этаже жилого дома, литера А2, расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 109, для организации торговли.

01.03.2012 имущество передано по акту приема-передачи, в котором указано, что техническое состояние на момент подписания акта является удовлетворительным, разрушений и дефектов строительных конструкций, которые могут быть обнаружены при внешнем осмотре, не выявлено. Арендодатель гарантирует, что известных ему скрытых дефектов нет.

Разделом 5 Договора установлен порядок осуществления платежей и расчетов по Договору. Арендная плата состоит из:

-постоянной части - 69 300 рублей в месяц, вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, на основании выставленного счета, который арендодатель обязуется выставлять не позднее 5 числа каждого месяца, за который осуществляется платеж;

-переменная часть арендной платы - эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, тепла, ЖВС, ГВС, услуг телефонной связи. Размер переменной части определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов, выставленных снабжающими организациями арендодателю. Расчет производится в течение 5 дней с даты получения счета.

В период действия договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы перед ИП Ольшанским М.П. образовалась задолженность.

11.07.2013 ИП Ольшанским М.П. и ИП Смирновой И.Э. подписано соглашение о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.03.2012 (далее - Соглашение), которым арендатор признал и обязался погасить задолженность по Договору в сумме 382 082 руб. 29 коп. за период с декабря 2012 года по май 2013 года, из которой:

-371 400 руб. - задолженность за постоянную часть арендной платы за период с декабря 2012 года по май 2013 года;

-10 682 руб. 29 коп. - задолженность за переменную часть арендной платы за период январь-май 2013 года.

Также арендатор обязался уплатить проценты в сумме 18 863 руб. 85 коп. за пользование чужими денежными средствами. Расчет должен быть произведен до 31.12.2013 путем внесения ежемесячного платежа в сумме 66 824 руб., из которых 63 680 руб. 38 коп. - сумма в счет погашения задолженности по договору, 3 143 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме погашения задолженности по Соглашению арендатор также обязуется своевременно вносить постоянную и переменную часть арендной платы по договору.

К Соглашению приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.07.2013, подтверждающий наличие задолженности в размере 382 082 руб. 29 коп.

Во исполнение Соглашения о погашении задолженности по договору аренды ответчиком произведено два платежа по 66 824 руб. (платежные поручения N 270 от 31.07.2013 и N 335 от 28.08.2013).

Таким образом, Соглашение исполнено ИП Смирновой И.Э. частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 267 297 рублей 43 копейки:

-в части задолженности по договору: 382 082 руб. 29 коп. - (63 680 рублей 38 копеек х 2) = 254 721 руб. 53 коп.;

-в части процентов за пользование чужими денежными средствами: 18 863 руб. 85 коп. - (3 143 руб. 97 коп. х 2) = 12 575 руб. 90 коп.

Поскольку Соглашение заключено в отношении задолженности, возникшей за период по май 2013 года включительно, а с июня 2013 года ответчик должен вносить арендную плату в размере, предусмотренном Договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями о взыскании задолженности в размере 508 822 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению в размере 12 575 руб. 90 коп. и 45 738 руб.- неустойки за период с 11.06.2013 по 20.09.2013

Судом первой инстанции удовлетворен иск в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах исходя из подтверждения материалами дела обоснованности обозначенных требований. В части взыскания неустойки судом усмотрено, что истец неверно определил период взыскания, в результате чего подлежащая взысканию сумма пени была рассчитана в размере 44 079 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дела. А именно, податель жалобы указал на то, что подпись ИП Ольшанского М.П. на Соглашении визуально отличается от иных документов, подписанных истцом. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, должно было быть учтено судом первой инстанции и суд самостоятельно должен был назначить экспертизу соответствия подписей, чего сделано не было.

По указанному основанию ответчик считает Соглашение незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, а также процентов, определенных этим соглашением.

В части взыскания неустойки по ставке 0,3 % от суммы платежей за каждый день просрочки ИП Смирнова И.Э. полагает её (неустойки) размер чрезмерным, поскольку в годовом исчислении сумма неустойки составит 109,5% годовых.

Помимо изложенного ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты процентов по платежам, которые должны быть произведены арендатором на основании счетов-фактур арендодателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства: о проведении экспертизы соответствия подписи истца на Соглашении; об истребовании у Федеральной миграционной Службы России сведений о нахождении истца на территории РФ на дату подписания указанного Соглашения, учитывая постоянное проживание Ольшанского М.П. за пределами территории РФ.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, высказался относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, для назначения экспертизы подписи, исполненной на документе, который сторона процесса считает подписанным неуполномоченным лицом, требуется письменное заявление о фальсификации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о необходимости проведения экспертизы, фактически указывает о фальсификации представленного истцом доказательства (Соглашения), постольку для разрешения судом вопроса о необходимости назначения экспертизы ответчик должен был представить заявление, предусмотренное статьей 161 АПК РФ, после чего суд должен обеспечить процессуальный порядок разрешения соответствующего ходатайства. Отсутствие соответствующего заявления означает отсутствие необходимости назначения производства экспертизы.

Кроме того, оценка доказательства - Соглашения, в том числе на предмет допустимости и достоверности была дана судом первой инстанции и будет дана судом апелляционной инстанции ниже по тексту настоящего постановления.

Что касается ходатайства о запросе у Федеральной миграционной службы России сведений о датах выезда и въезда на территорию Российской Федерации истца, то в этой части апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку: во-первых, ответчик не обосновал невозможность самостоятельного его получения, как это предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ, во-вторых, доводы ответчика основаны на предположении и, с учетом обстоятельств дела, опровергаются имеющимися доказательствами, что в дальнейшем будет описано апелляционным судом в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как уже было указано, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, о взыскании задолженности и процентов, размер которых ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

В обоснование своих требований истец в том числе представил Соглашение от 11.07.2013, которым ответчик признал наличие задолженности на сумму 382 082 руб.

В апелляционной жалобе ИП Смирнова И.Э. оспаривает заключенность указанного соглашения, ссылаясь на подписание названного документа не истцом, а иным лицом, равно как и на подписание иным лицом рассматриваемого искового заявления.

Истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 12.11.2013, в котором ИП Ольшанский М.П. утверждает, что исковое заявление от 16.09.2013 о взыскании с ИП Смирновой И.Э. денежных средств в сумме 622 993 рубля 26 копеек по договору аренды от 01.03.2012 и соглашению от 11.07.2013 подано им; также подтверждает, что подпись в соглашении от 11.07.2013 о погашении задолженности по договору аренды, в исковом заявлении выполнена им собственноручно.

Доказательств, опровергающих подписание документов Ольшанским М.П., как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено. Арендные отношения по Договору между сторонами существовали более полутора лет, сторонами подписывался целый ряд документов, обязательства частично исполнялись ответчиком. При этом ранее возражения относительно недействительности подписи Ольшанского М.П. ИП Смирновой И.Э. не заявлялись. На представленных в дело документах имеется не только подпись, но и печать ИП Ольшанского М.П.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о принадлежности подписи на исковом заявлении, договоре аренды и соглашении о погашении задолженности по договору не истцу неподтвержденным. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для запроса сведений о нахождении истца на территории РФ в момент подписания соответствующих документов, не имеется ввиду отсутствия сомнений в имеющихся доказательств.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств выставления счетов-фактур на оплату апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае доказательством наличия задолженности ответчика по состоянию на 11.07.2013 является представленное в материалы дела Соглашение, и акт сверки по состоянию на 09.07.2012, подписанные ответчиком собственноручно.

Задолженность, которую просит взыскать истцец за период с момента подписания Соглашения, до момента обращения истца в суд первой инстанции с настоящим заявлением, не содержит в себе переменную часть (оплата коммунальных платежей), что также установлено судом первой инстанции.

Также является правомерным взыскание судом первой инстанции договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в Договоре аренды (пункт 7.2) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,3%, применяемой в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате аренды не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 вышеназванного договора.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец неверно рассчитал сумму пеней. На основании произведенного судом первой инстанции расчета сумма неустойки составляет 44 074 руб. 80 коп.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями Договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, сумма пени по отношению к основному долгу составляет всего 8,66%, что не может быть признано чрезмерным.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, суммы неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживаются апелляционной коллегией.

В необжалованной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялось в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Смирнову И.Э.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11272/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер