Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-2853/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-41769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Профит Трейд" (ОГРН 1086630000588, ИНН 6630012662): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Профит Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года

по делу N А60-41769/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ООО "Профит Трейд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Профит Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 52/18.1-2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35248/13.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 АПК РФ ссылаясь на возможность рассмотрения дела по существу.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.12.2013 данное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2014.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-35248/2013 по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" об оспаривании решения управления от 26.07.2013 N 52/18.1-2013, поскольку выводы, сделанные в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 указанного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-35248/2013 муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" и по настоящему делу оспаривается одно и тоже решение управления от 26.07.2013 N 52/18.1-2013; общество "Профит Трейд" привлечено к участию в деле N А60-35248/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-35248/2013 в удовлетворении требований о признании незаконным решение управления от 26.07.2013 N 52/18.1-2013 отказано.

В связи с этим с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35248/2013.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Поскольку требования по делу N А60-35248/2013 о признании решения антимонопольного органа недействительным связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам (обстоятельства проведения одного и того же аукциона) с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, в связи с чем возник риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 указанного Кодекса.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 28 января 2014 года по делу N А60-41769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева