Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2030/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А21-8571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2030/2014) МУП "Теплоэлектроцентраль-8" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-8571/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению МУП "Теплоэлектроцентраль-8"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Зайцевой Т.А,

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэлектроцентраль-8" (ОГРН 1023901000298, место нахождения: г. Калининград, ул. Ялтинская, 66, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Зайцевой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Зайцевой Т.А. поступил исполнительный документ: Постановление от 27.09.2012, вынесенное Мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, с предметом исполнения: Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэлектроцентраль-8" административного штрафа в размере 10 000 руб., в пользу взыскателя: УФК по Калининградской области.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42005/13/01/39.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исходя из части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По настоящему делу исполнительным документом явилось постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 мирового судьи судебного участка N 1 Ленинградского района г. Калининграда о наложении административного штрафа в размере 10 000 руб. на заявителя за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела постановление Мирового судьи вступило в законную силу 23.11.2012.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поступившее на исполнение к судебному приставу-исполнителю постановление о привлечении должника к административной ответственности соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, а также предъявлено в пределах срока давности.

Таким образом, в силу положений ст. 30, 31 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку взыскателем по исполнительному документу является УФК по Калининградской области (юридическое лицо), а в соответствии с процессуальным законодательством споры между юридическими лицами рассматриваются арбитражным судом, исполнительный документ на взыскание с должника в пользу УФК денежных средств не может быть выдан Мировым судьей, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае постановление мирового судьи вынесено по делу об административном правонарушении, в соответствии с подведомственностью определенной нормами КоАП РФ, а не по хозяйственному спору между МУП "Теплоэлектроцентраль-8" и УФК.

Ссылки должника о неуведомлении о рассмотрении Мировым судьей дела о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

К компетенции судебного пристава-исполнителя Федеральным законом N 229-ФЗ не отнесены полномочия по проверке законности выдачи исполнительного документа, в том числе соблюдения Мировым судьей положений ГПК РФ и КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ поскольку не содержит номера, признаются несостоятельными.

Указание судебным приставом в тексте оспариваемого постановления, что исполнительный документ не имеет номера, само по себе не свидетельствует о несоответствии постановления Мирового судьи требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие порядка обжалования оспариваемого постановления, указанного судебным приставом-исполнителем, требованиям закона, не являются основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник не представил суду каких-либо доказательств, что оспариваемое постановление привело к нарушению его прав, либо противоречат Закону "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-8571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева