Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-848/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-17306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Пронин М.Г., паспорт, представитель Ужва Е.И. по доверенности от 15.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: Шевлюга Елена Борисовна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шевлюга Е.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2013 по делу N А53-17306/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N7" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне о взыскании арендной платы принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне о взыскании арендной платы по договору аренды от 14.05.2012 N 10 в размере 86 550 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору N 10 о передаче в аренду нежилого помещения аренды от 14.05.2012 в размере 102 066 руб.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны (ОГРН304616819700031, ИНН616811025391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (ОГРН 1046168028500, ИНН 6168002859) взыскано 102 066 рублей. С индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны (ОГРН304616819700031, ИНН616811025391) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 061 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия задолженности за май 2012 в размере 9 730, 64 руб. не отрицается ответчиком. В арендуемом ответчиком помещении в период взыскания арендных платежей с 23.08.2012 по 01.11.2012 не подавалась электроэнергия, суд не применил подлежащую в данном случае применению статью 328 ГК РФ. Арендатор не пользовался помещением после 29.10.2012, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 01.11.2012.

ИП Шевлюга Елена Борисовна в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды N 10 от 14.05.2012, предметом договора является аренда нежилого помещения площадью 81,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 11.

Срок аренды договора установлен с 14.05.2012 по 13.04.2013.

В соответствии с п. 4 арендная плата составляет 350 руб. в месяц за 1 кв. м, оплата арендатором по договору должна производиться, не позднее 1-го числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение передано арендатору по акту от 14.05.2012, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 102 066 руб. за период с 14.05.2012 по 29.11.2012.

Поскольку данная сумма задолженности в добровольном порядке истцу не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и, считается заключенным, с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Исходя из условий спорного договора, следует, что договор аренды заключен на срок, менее года, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

29.10.2012 арендатора обратился письмо к арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды. Ключи от помещения по спорному договору были возвращены ответчиком 29.11.2012, акт передачи помещения арендодателю, соглашение о расторжения договора аренды сторонами не подписывались.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, спорное помещение передано арендатору по акту от 14.05.2012.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность за период с 14.05.2012 по 31.05.2012, с 23.08.2012 по 29.11.2012 в размере 102 066 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей за период с 23.08.2012 по 01.11.2012 ввиду неиспользования ответчиком арендуемого помещения в связи с отключением электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение ответчику было передано и использовалось им в спорный период, доказательства обратного не представлены.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 14.05.2012 N 10 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, цель предоставления помещения в пользования ответчику в договоре аренды не указана.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под недостатками сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующими пользованию им, понимается ненадлежащее качество вещи, не позволяющее использовать ее по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения к ответчику с заявлением об уменьшении арендной платы либо с заявлением о наличии препятствий использования арендуемого помещения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что энергоснабжение зданий и помещений базы ООО "МК N 7" с момента ограничения подачи электроэнергии ООО "Донэнергосбыт" осуществлялось постоянно от собственной дизель-генераторной станции в режиме работы предприятия-арендодателя и предприятия-арендатора с 09.00 до 18.00. Заявок от ответчика о продлении режима не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями об отсутствии в спорный период электроэнергии, невозможности осуществления планируемой деятельности.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор о выявленных в нем недостатках (отсутствии возможности использовать нежилое помещение по назначению) не заявил.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы, в связи с отсутствием энергоснабжения, необоснованно.

Ответчиком не представлено доказательств, что пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, было невозможно по не зависящим от арендатора причинам. Неиспользование арендуемого помещения ответчиком по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о выборе истцом неверного периода взыскания, учитывая тот факт, что соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2012, достигнуто сторонами.

В силу пункта 5.2. договора аренды от 14.05.2012 N 10 при досрочном расторжении договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее, чем за один месяц до прекращения срока аренды. Поскольку судом установлен факт обращения ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор 29.10.2012 (л.д. 107), требования истца о взыскании арендной платы до 29.11.2012 являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно взыскано с ответчика 102 066 рублей задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-17306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина