Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4360/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-153290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ИП Карапетяна Тиграна Литвиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-153290/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1063) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ИП Карапетяна Тиграна Литвиновича (г. Москва)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. N 06-06-12395 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился ИП Карапетян Тигран Литвинович с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы о признании незаконным и об отмене постановления N 2364-ЗУ/9021131-13 от 14.10.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 6.5 КоАП г.Москвы.

Решением суда от 30.12.2013 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что действиях ИП Каратепяна Тиграна Литвиновича содержится состав административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Карапетян Т.Л. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказана вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а также на то, что ответчик не направил отзыв в адрес заявителя.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по делу 2364-ЗУ/9021131-13 от 14.10.2013 заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл.30, стр. 1.

Земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 3863 кв.м на основании договора от 19.01.2005 N М-02-024026 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 55-69), передан Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ИП Каратепяну Тиграну Литвиновичу для проектирования и строительства автосалона (площадью 1540 кв.м) и эксплуатации автосервисного комплекса (площадью 2323 кв.м).

В результате проверки административным органом установлено, что ИП Карапетяном Тиграном Литвиновичем на прилегающем земельном участке, за границами землеотвода, установлен пост охраны и шлагбаум, ограничивающий доступ на земельный участок общего пользования (зона отдыха жителей района), о чем составлен акт проверки от 19.07.2013 N 9020949 (л.д. 27).

Госинспекцией по недвижимости 19.07.2013 ИП Каратепяну Тиграну Литвиновичу выдано требование N 9020949/2 об устранении допущенного правонарушения в срок до 19.08.2013 (л.д. 50).

При проведении проверки установлено, что ИП Каратепян Тигран Литвинович продолжает самовольно ограничивать доступ на земельный участок общего пользования, нарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости в установленный срок не исполнено.

По данному факту в отношении заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 9021131 от 23.09.2013 (л.д. 48).

14.10.2013 административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление 2364-ЗУ/9021131-13, которым ИП Карапетян Тигран Литвинович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 29).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В пункте 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: актом проверки от 19.07.2013 N 9020949, протоколом об административном правонарушении N 9021131 от 23.09.2013, договором аренды от 19.01.2005 N М-02-024026 и дополнительными соглашениями к нему, фототаблицей (л.д. 52), выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 53).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом представленные заявителем копии писем Управы района Лианозово г.Москвы от 14.06.2012 N 376 (л.д. 12), от 29.05.2012 N 395 (л.д. 13) не являются доказательством отсутствия вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку данные письма носят рекомендательный характер и не обязывали заявителя устанавливать ограждения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-153290/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова