Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 04АП-5728/13

г. Чита

17 марта 2014 г.

дело N А19-8087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-8087/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (ОГРН 1050303055770, ИНН 0326029478, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Яхтклуб" (ОГРН 1063811042591, ИНН 3811099282, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 36) о взыскании 738 136,41 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

с участием в судебном заседании Воробьева О.С. - представителя истца по доверенности от 13.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Улан-Удэнская судостроительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал Яхтклуб" (далее - ответчик) с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 738 136,41 руб. руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 762,73 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 119 314 руб.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о передаче ответчиком истцу в полном объеме необходимой технической документации на строительство прогулочного судна повышенной комфортности проекта SN50 (82580) "Селенга" и оплаты выполненных истцом работ по акту от 16.09.2013 N 3 стоимостью 119 314 руб. (строка 16, шифр С38-316а) зачетом денежных обязательств по письму истца. Заявитель жалобы полагал, что между сторонами не мог быть произведен зачет взаимных требований на спорную сумму, поскольку встречное требование ответчика не является денежным.

Ответчик в отзыве и письменных объяснениях апелляционному суду на доводы жалобы возражал, ссылаясь на их не соответствие фактическим обстоятельствам, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании 14.01.2014 повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. В последующие заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не являлся, что при надлежащем извещении истца о возбуждении судебного производства, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не препятствовало судебному разбирательству.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал возражения, приведенные в отзыве на жалобу и письменных объяснениях, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на строительство служебно-разъездного судна от 05.07.2006 N 01/06 с учетом к нему дополнительных соглашений. По условиям названного договора истец (подрядчик) обязался в установленные сроки по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по строительству прогулочного служебно-разъездного судна повышенной комфорности проекта 82580 "Селенга".

Ответчику истец направил акт от 11.03.2013 N С-38-316а на общую сумму 182 103,04 руб. в котором указал на выполнение работ шифр С-38-316а. Со стороны ответчика акт не подписан, работы не приняты.

Ответчик принял от истца работы по доработке фальштруб (п/п N 18, шифр С38-316а), стоимостью 119 314,06 руб., по акту приемки работ от 16.09.2013 N 3 среди прочих работ общей стоимостью 14 244 267,24 руб. с НДС. (В мотивировочной части решения суда первой инстанции допущена очевидная опечатка в указании строки работ в акте - 16 и шифра работ - С38-352а). Названный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом от 16.09.2013 N 91, в котором истец предложил принять неоплаченные работы стоимостью 4 001 654,53 руб. в счет взаиморасчетов согласно акту сверки взаимных расчетов. Ответчик осуществил зачет платежа за работы в оплату задолженности истца.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец утверждал, что ответчик не уплатил ему за выполненные работы.

Принимая решение в обжалованной истцом части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 410, 720, пункта 1 статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства ответчика истцу по оплате принятых работ стоимостью 119 314,06 руб. в общей стоимости работ 4 001 654,53 руб. по акту приемки работ от 16.09.2013 N 3, прекращены зачетом встречных однородных требований истца, установленных в актах сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года на сумму 172 007 005,14 руб. и на 31.03.2013 на сумму 138 097 330,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение подрядных строительных работ и потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнение истцом работ по доработке фальштруб стоимостью 119 314,06 руб. (шифр С38-316а, спорные работы) и передача их результата ответчику, подтверждены данными подписанного сторонами акта приемки работ от 16.09.2013 N 3 на общую сумму 14 244 267,24 руб. (т. 24, л.д. 16).

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности спорные работы не были переданы истцом ответчику, то до подписания сторонами акта приемки работ от 16.09.2013 N 3 у ответчика отсутствовала обязанность оплаты спорных работ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При доказанности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 факта задолженности истца ответчику в сумме 138 097 330,55 руб. (т. 24, л.д. 79), предложения истца ответчику принять стоимость подлежащим оплате работ по акту приемки работ от 16.09.2013 N 3 в сумме 4 001 654,53 руб. в оплату задолженности, выраженное в письме от 16.09.2013 N 91 (т. 24, л.д. 74), и проведение ответчиком зачета, о чем на письме истца руководителем ответчика главному бухгалтеру сделано письменное распоряжение, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 119 314,06 руб.

Этот вывод суда, учитывая, что заявление о зачете сделано истцом, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Утверждение заявителя жалобы о разнородности взаимных обязательств сторон, об отсутствии у него встречных денежных обязательств перед истцом на момент составления письма от 16.09.2013 N 91 опровергается изложенными доказательствами. Их достоверность истец не оспорил.

Исходя из предмета спора, оспаривание заявителем жалобы вывода суда первой инстанции о передаче ему ответчиком всей необходимой технической документации на строительство прогулочного судна повышенной комфортности проекта SN50 (82580) "Селенга" не имеет правого значения и не влияет на принятое судом решение об отказе во взыскании платы за выполненные спорные работы. Помимо того, аргументы ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания" о не получении от ООО "Байкал Яхтклуб" технической документации были предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле N А19-7640/2013, для их переоценки при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали правовые основания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалованной части по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2013 года по делу N А19-8087/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.