Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-2480/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-165284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-165284/2013 (144-1101), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535, 129626, г.Москва, ул.Графский пер., д.4/9)

к ИП Амбарцумян А.Д. (ИНН 772365069802, ОГРНИП 306770000254770, 129626, г.Москва, ул.Перерва, д.33, кв.191)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Коплевенко В.И. по дов. от 10.07.2012 г;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее -Заявитель, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Амбарцумян А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия на то законных оснований, в связи с пропуском срока привлечения лица к административной ответственности по вменяемому составу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают событие и вину вменяемого лицу административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представителя заявителя с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, данных о надлежащем извещении ответчика, о чем свидетельствует извещение, имеющееся в материалах дела, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка соблюдения действующего санитарного законодательства и технических регламентов при продаже пищевой продукции по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.88.

Из содержания имеющихся в материалах дела экспертного заключения от 22.08.2013 N 23-01440/08 и протокола лабораторных испытаний (исследований) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 19.08.2013 N 5492 Управлением Роспотребнадзора по г.Москве было установлено, наличие в продаже ИП Амбарцумян А.Д. по вышеуказанному адресу пищевой продукции (арбузов), не соответствующей требованиям Решения Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N880 " О принятии технического регламента Таможенного Союза " О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 007/2011, а именно, на границе между съедобной частью и корой отмечаются пятна округлой формы, плотной консистенции, бледно-желтого цвета, консистенция мякоти грубая, запах несвойственный зрелому арбузу, массовая концентрация нитратов 75 мг/кг (при норме не более 60).

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления Роспотребнадзора по г.Москве, признаки и основания для квалификации действий ИП Амбарцумян А.Д. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и привлечения предпринимателя к административной ответственности, заявитель 02.09.2013 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, п.63 ст.28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с участием ИП Амбарцумян А.Д. При этом в протоколе об административном правонарушении ИП Амбарцумян А.Д. указал на то, что с нарушением согласна, обязуется устранить.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст.14.43 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП Амбарцумян А.Д. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев представленные Управлением Роспотребнадзора по г.Москве административные материалы, суд первой инстанции правомерно установил, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а также реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, и вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются предпринимателем.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предпринимателем суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не имелось, поскольку срок привлечения ИП Амбарцумян А.Д. к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу истек.

Вместе с тем суд не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны состава правонарушения ИП Амбарцумян А.Д. вменена реализация арбузов урожая 2013, не соответствующих требованиям по органолептическим и санитарно-гигиеническим требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" решения Комиссии ТС от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 1 статьи 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" определено, что целью принятия настоящего технического регламента являются в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей,

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по предложению к продаже потребителям арбузов, соответствующего обязательным требованиям технического регламента по качеству и процессу реализации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, срок привлечения к административной ответственности по вменяемому ИП Амбарцумян А.Д. административному правонарушению не истек.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 г по делу N А40-165284/2013, отменить.

Привлечь ИП Амбарцумян А.Д. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 тысяч рублей. Реквизиты Управления Роспотребнадзора по городу Москве, для внесения или перечисления суммы штрафа: УФК по г.Москве(Управление Роспотребнадзора по городу Москве), ИНН 7717528710, КПП 771701001, р/с 40101810800000010041 Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 14111628000016000140, ОКАТО 45280552000.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов