Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-27666/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А21-6781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жевагин А.В., доверенность N 105 от 07.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27666/2013) общества с ограниченной ответственностью "Креон" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-6781/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креон"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креон", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбарецкая, д. 1 (далее - ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в марте, апреле 2013 года электроэнергию по договору на энергоснабжение N 160/8 от 18.01.2005 в размере 385 166 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 703 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 185 166 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в марте, апреле 2013 года электроэнергию по договору на энергоснабжение N 160/8 от 18.01.2005 подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

Возражая против доводов суда об отсутствии возражений и несогласия ответчика с заявленными требованиями, податель жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает обжалуемое решение правильным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (истец -Гарантирующий поставщик) и ООО "Креон" (ответчик - Абонент) 18.01.2005 заключен договор энергоснабжения N 160/8 (далее по тесту - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а Абоненту обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1.1 Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными тарифами и Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям расчётных проборов учёта электрической энергии с учётом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов Абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию" и оплачивается по действующим тарифам путём безакцептного списания платёжными требованиями Энергоснабжающей организацией с расчётного счёта Абонента.

Согласно пункту 5.3 Договора тарифы на электрическую энергию и мощность устанавливаются и изменяются в соответствии с нормативными актами Правительства РФ, органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования с Абонентом.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата стоимости электрической энергии производится Абонентом ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор действует на неопределённый срок.

Соглашением к Договору от 16.08.2011, заключённым между ОАО "Янтарьэнерго", ООО "Креон" и ОАО "Янтарьэнергосбыт", сторона по Договору ОАО "Янтарьэнерго" заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт". ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объёме права и обязанности, предусмотренные Договором.

В Арбитражный суд Калининградской области 10.04.2012 поступило заявление о признании ООО "Креон" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству арбитражным судом 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3633/2012 от 03.04.2013 ООО "Креон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 480 481 руб. 20 коп.

На основании Договора и представляемых ответчиком сведений о расходе электроэнергии, истцом выставлены в адрес ответчика счета на оплату N 62 от 31.03.2013, N 63 от 31.03.2013, N 66 от 30.04.2013, N 67 от 30.04.2013, N 70 от 31.05.2013, N 71 от 31.05.2013, с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии, а также выставило счета-фактуры на указанные суммы и с такими же датами.

Ответчиком произведена частичная оплата электроэнергии в размере 295 314 руб. 21 коп.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции из того, что истцом обязательства по договору энергоснабжения выполнены в полном объеме. Отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, истцом выписывались и направлялись ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиком не оспорен. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт неоплаты возникшей задолженности ответчиком также не оспорены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Калининградской области 10.04.2012.

Как следует из материалов дела, фактическое потребление электрической энергии по договору осуществлялось ответчиком в марте, апреле 2013 года.

Таким образом, указанные платежи являются текущими, ходатайство конкурсного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения, обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Диспозицией п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с введением процедуры наблюдения, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-3633/2012 ООО "Креон" признан банкротом и открыто конкурсное производство, последствиями которого, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, является прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из положений ст. 63, 126 Закона о банкротстве и пп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом производстве не может рассматриваться денежное требование, кроме текущих, если оно предъявлено к должнику после введения в отношении него процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что судом при принятии решения сделан неверный вывод об отсутствии со стороны ответчика возражений по предъявленному иску, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика конкурсного производства, не приводит к отмене обжалуемого решения. Подателем жалобы не представлены возражения относительно заявленного истцом размера подлежащей взысканию спорной задолженности. Иных причин, кроме ссылки ответчика на введение в отношении себя процедуры конкурсного производства, заявленное ходатайство не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2013 по делу N А21-6781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креон" (место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1, ОГРН 1023902093434)в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина