Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3740/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-128042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСФ "Дорстрой-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-128042/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1058)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21"

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. ОУФМС России по Москве в ВАО, 2. УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСФ "Дорстрой-21" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 N 9/03ПМ-801 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "ДСФ "Дорстрой-21" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушения ответчиком процедуры проведения проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013, на основании распоряжения от 21.08.2013 N 416 в соответствии с совместным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, вл. 14А.

В ходе проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного заявителем, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Нагапетяна А.К., 13.02.1981 г.р.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п. 9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории и акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.08.2012 N 416, составлена фототаблица.

Инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО капитаном вн.службы Мироновым А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 МС N 867493.

18.04.2013, контрольным органом вынесено оспариваемое постановление которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу N 9/03ПМ-801 на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

27.08.2013, заместителем начальника УФМС России по г.Москве Н.П. Азаровым была рассмотрена жалоба ООО "ДСФ "Дорстрой-21" на постановление от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-801, и вынесено решение об изменении постановления от 18.04.2013 по делу об административном правонарушении N 9/03ПМ-801, в части уменьшения размера штрафных санкций с трехсот тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии со ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности и требования ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Нагапетяна А.К. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Армения Нагапетяна А.К. к трудовой деятельности являются: акты проверок, протокол осмотра территории, протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 МС N 867493; объяснения начальника участка ООО "ДСФ "Дорстрой-21" Налбандяна К.Ж.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании договора подряда от 07.06.2012 N 259/04-04.2012 ООО "ДСФ "Дорстрой-21" осуществляло комплекс работ по благоустройству и озеленению с устройством покрытий на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение 125 мест/6 групп", по адресу: Москва, ВАО, район Перово, ул. 1-я Владимирская, д. 14А (место проверки).

Из показаний иностранного гражданина Республики Армения Нагапетяна А.К. следует, что он работает подсобным рабочим по адресу места проверки. Во время проверки осуществлял укладку брусчатого камня при помощи цементного раствора у входа в здание ДОУ. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял по причине его отсутствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ДСФ "Дорстрой-21" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил Административный регламент, отклоняется, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением его положений.

В рассматриваемом случае, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Армении Нагапетяна А.К.

Срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Отличная от данной судом первой инстанции оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-128042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев