Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1563/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-21468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-21468/2013 (судья Елькина Л.А.).

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - заявитель, комитет, ГК ЕТО Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по тарифам России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСТ России) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 по делу N 94/3 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 заявление ГК ЕТО Челябинской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФСТ России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ФСТ России ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения ГК ЕТО Челябинской области к административной ответственности. ФСТ России указывает на то, что составление по итогам одной проверки одного протокола об административном правонарушении и вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГК ЕТО по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от ФСТ России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГК ЕТО Челябинской области, исходил из наличия со стороны ФСТ России процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления, по безусловным основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Контрольно-ревизионное управление ФСТ России поступили материалы проведенной отделом организации проверок в сфере жилищно-коммунального комплекса, транспорта и связи плановой проверки ГК ЕТО Челябинской области по вопросу правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения.

По итогам анализа поступивших материалов ФСТ России 23.07.2013 вынесено определение N 94 о возбуждении в отношении ГК ЕТО Челябинской области дела об административном правонарушении N 94 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что при утверждении тарифов юридическим лицам ОАО "Миассводоканал", МУП КГО "Кыштымводоканал", ООО "Кыштымводоканал", филиалу ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод" и Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, заявитель нарушил принципы баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, обеспечивающие доступность товаров и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса, стимулирование снижение производственных затрат, применение энергосберегающих технологий. В частности установлено, что в нарушение п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 3, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) производственные программы указанных лиц не содержат: показателей по износу систем водоотведения и очистки сточных вод; аварийности систем водоотведения; протяженности сетей, нуждающихся в замене; доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; рациональности использования ресурсов (материальных, финансовых, трудовых); обоснования обеспечения прогнозируемого объема и качества производимых организацией коммунального комплекса товаров (оказываемых услуг) в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; планов мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (за исключением производственной программы филиала ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС). Производственные программы ООО "Эко-сервис", ООО "Спецавтоколонна" и ООО "Сандор", которым заявитель также утверждал тарифы, не содержат: план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры; план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Заявитель извещался заинтересованным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 12.08.2013.

По всем фактам выявленных нарушений 22.08.2013 ФСТ России в присутствии представителя ГК ЕТО Челябинской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Определением от 27.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2013.

Административным органом 06.09.2013 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 94/3, которым ГК ЕТО Челябинской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину нарушение, допущенное при установлении тарифов ООО "Кыштымводоканал".

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заинтересованным лицом основании одного протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 по делу N 94, вынесены девять постановлений о назначении ГК ЕТО административных наказаний по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому (приняты отдельные постановления по каждому выявленному проверкой эпизоду нарушений порядка ценообразования - при утверждении тарифов ОАО "Миассводоканал", МУП КГО "Кыштымводоканал", ООО "Кыштымводоканал", филиала ОАО "ОГК-2" Троицкой ГРЭС, ОАО "Энергопром-Челябинский электродный завод", Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ООО "Эко-сервис", ООО "Спецавтоколонна" и ООО "Сандор").

При этом, определением от 23.07.2013 ФСТ России возбуждало лишь одно дело об административном правонарушении N 94, тогда как из содержания указанных постановлений (в том числе из содержания рассматриваемого по настоящему делу постановления) следует, что все они приняты по итогам рассмотрения других дел об административных правонарушениях (дела NN 94/1-94/9). Однако, доказательств возбуждения административным органом в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, производства по указанным делам (в том числе посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо составления протоколов об административных правонарушениях) и осуществления предусмотренной главой 29 КоАП РФ процедуры их рассмотрения (включая вынесение процессуальных документов, и обеспечение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица) материалы настоящего судебного дела не содержат.

Вынесение постановления без соблюдения всех установленных законом требований к процедуре привлечения к административной ответственности является существенным нарушением, носящим неустранимый характер, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФСТ России в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу N А76-21468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов