Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-612/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А04-7887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница", ОГРН 1022800524207: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", ОГРН 1022800535680: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

на определение от 23.12.2013

по делу N А04-7887/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

о взыскании 6 134 810 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

о взыскании 4 063 731 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее - истец, учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" (далее - ООО "Дальсвет плюс", ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока ГБУЗ "АОКБ" от 07.09.2011 N 03/325-11 за период с 16.04.2012 по 04.10.2012 в сумме 6 134 810 рублей.

Определением от 10.01.2013 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения 4 063 731 руб. за дополнительные работы по договору N 03/325-11 на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока ГБУЗ АО "АОКБ".

Решением от 06.02.2013, вступившим в законную силу, иск учреждения удовлетворен частично, с общества взыскана неустойка в сумме 4 294 367 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 571,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

ООО "Дальсвет плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2013 по делу N А04-7887/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Дальсвет плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, при разрешении судом дела N А04-2718/2013 установлено, что в ходе капитального ремонта выявлены многочисленные несоответствия технического задания к договору от 07.09.2011 N 03/325-11, большое количество непредусмотренных дополнительных работ, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, а также о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию; экспертной организацией установлено, что без выполнения дополнительных работ ООО "Дальсвет плюс" не имело возможности в дальнейшем исполнять свои обязанности, предусмотренные договором N 03/325-11; акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 05.10.2012, то есть после выполнения необходимых дополнительных работ; полагает, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены по вине учреждения; указывает, что при рассмотрении судом дела N А04-7887/2012 ответчик заявлял ходатайство о привлечении экспертной организации, суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил; полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор оказания услуг от 14.12.2012, ходатайство о привлечении эксперта.

Указанные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку они имеются в деле (т. 3 л.д. 73, 75-76).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, общество указало, что 19.08.2013 решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2718/2013, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Дальсвет плюс" к ГБУЗ "АОКБ" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 4 063 731 руб. В ходе рассмотрения названного дела экспертной организацией установлено, что без выполнения дополнительных работ ООО "Дальсвет плюс" не имело возможности выполнять работы, предусмотренные договором от 07.09.2011 N 03/325-11 и не имело возможности сдать объект в эксплуатацию. Дополнительные работы ООО "Дальсвет плюс" были выполнены, в связи с чем сторонами был 05.10.2012 был подписан акт законченного строительством объекта. По мнению заявителя, срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по вине ГБУЗ "АОКБ".

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о назначении судом экспертизы, однако на ее проведении не настаивал, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу, решение суда обжаловалось обществом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки по мотиву явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, по тем же мотивам ООО "Дальсвет плюс" обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

При этом, как следует из решения от 06.02.2013, судом исследовался вопрос о несоответствии технического задания (проектной документации) к договору от 07.09.2011 N 03/325-11 и указанным доводам представителя ООО "Дальсвет плюс" давалась правовая оценка, также судом давалась оценка наличию вины заказчика и подрядчика, в связи с чем неустойка была судом снижена на 30% основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства в данном случае отсутствуют и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права судом не нарушены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена платежным поручением от 22.01.2014 N 16 государственная пошлина в сумме 2000 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата в федеральный бюджет государственной пошлины при обжаловании определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, сумма госпошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2013 года по делу N А04-7887/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.01.2014 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская