Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2462/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А42-2789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2462/2014) Администрации МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 г. по делу N А42-2789/2013 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к 1. Администрации МО Печенгский р-н Мурманской области, 2. Администрации МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, 3. МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации МО Печенгский район Мурманской области", 4. Кольскому Государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию, 5. МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию МУМО Печенгский район Мурманской области", 6. МКПУ "Печенгская ценитрализованная библиотечная система" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с муниципального образования Печенгский район в лице Администрации за счет казны (далее - ответчик 1, МО Печенгский район в лице Администрации) в сумме 20 619 руб. 79 коп., с муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области" (далее - ответчик 2, МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области") в сумме 12 037 руб. 94 коп., с муниципального образования г.п. Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации за счет казны (далее - ответчик 3, МО г.п. Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации за счет казны) в сумме 66 695 руб. 83 коп., с муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования Печенгский район Мурманской области" (далее - ответчик 4, МКУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования Печенгский район Мурманской области") в сумме 1 822 руб. 58 коп., с муниципального культурно-просветительского учреждения "Печенгская централизованная библиотечная система" (далее - ответчик 5, МКПУ "Печенгская централизованная библиотечная система") в сумме 10 939 руб. 68 коп., с Кольского Государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее - ответчик 6, Кольское ГОУ ДРСП) в сумме 10 439 руб. 52 коп., всего в общей сумме в сумме 122 555 руб. 34 коп.

Иск был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с привлечением третьих лиц. В последующем, в связи с заявленными истцом ходатайствами, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и в ходе производства по делу произвел привлечение и замену сторон по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 г. по делу N А42-2789/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания с МО г.п. Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации задолженности в сумме 66 695 руб. 83 коп. В апелляционной жалобе податель указывает, что расчет общей суммы задолженности произведен неверно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расчет исковых требований произведен правильно, исходя из площади нежилого помещения и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденного договорами управления МКД. В расчете имеется ссылка на бухгалтерские справки, в которых отражены все корректирующие операции по нежилым помещениям. Данные корректировки отражают перерасчет, начисленных сумм за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. за содержание и ремонт общего имущества МКД. В материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость (карточки счета) по спорному нежилому помещению, в которой также отражены корректирующие операции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, на основании проведенных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, оформленных протоколами общих собраний собственников от 21.12.2009 г., в домах, расположенных в Муниципальном образовании по адресам: ул. Бредова, дом 14, пр. Гвардейский, дома 2, 13, 24а, 26а, 33, 39, ул. Победы, дома 1, 7, ул. Сидоровича, д.14, избран способ управления - управляющая организация - ООО "Теплоэнергосервис".

В том числе указанными протоколами утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (далее - Содержание, СОИ) в размерах согласно утвержденных этими же протоколами договорами управления Домами.

На основании протокола от 02.08.2011 N 7 внеочередного общего собрания участников истца принято решение о реорганизации ООО "ТВС" (истца) в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО "НикельСервис", по результатам которой произведена государственная регистрация ООО "НикельСервис". На основании разделительного баланса ООО "НикельСервис" была передана от истца дебиторская задолженность потребителей жилищно-коммунальных услуг г.п. Заполярный и г.п. Никель.

К ООО "НикельСервис" перешли все права и обязанности истца, в том числе по содержанию жилого фонда. ООО "НикельСервис" приступило к исполнению обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.09.2011.

ООО "НикельСервис" с 01.09.2011 понесло затраты на Содержание МКД.

28.12.2012 между истцом и ООО "НикельСервис" заключен договор уступки прав (цессии) N 2/ЭЦ, согласно условиям которого ООО "НикельСервис" (цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования к Должнику суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Под Должниками понимаются юридические лица, находящиеся в МКД и владеющие помещениями в Домах (пункт 1.1. Договора).

Право требования Цедента к Должнику составляет 7 065 264,99 рубля и определяется в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2. Договора).

В частности к истцу по спорным помещениям перешло право требования на сумму 122 555 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 36-42).

Согласно пункту 3.1. Договора Цедент обязался в 10-дневный срок со дня подписания договора передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, а именно: детализированные расшифровки лицевых счетов; счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, счет-квитанции, иные документы - основания возникновения обязательства; договоры, на основании которых осуществлялось оказание услуг и в соответствии с которыми возникло обязательство Должника.

Согласно Приложения N 3 к Договору ООО "НикельСервис" передало истцу право требования задолженности Должников на общую сумму 7 062 264,99 рубля, в том числе к ответчикам по спору.

Ответчики о состоявшейся уступке прав требования уведомлены через местные средства массовой информации и непосредственно.

Так как указанные задолженности в общей сумме 122 555 руб. 34 коп. погашены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 122 555 руб. 34 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (пункты 3, 20), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Муниципальное образование в лице Администрации, являясь собственником (представителем собственника) спорных Помещений, обязан нести расходы по СОИ Дома пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ по утвержденным общим собранием собственников помещений Дома тарифам на СОИ исходя из площадей своих помещений. Сроки оплаты услуг по Содержанию установлены статьей 155 ЖК РФ.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на Содержание Помещений в отсутствие соответствующих договоров между ними и Управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на муниципальном образовании в лице Администрации.

При этом, тарифы на СОИ должны быть одинаковыми для всех собственников Дома, в не зависимости от того, являются помещения Дома жилыми или не жилыми.

Расходы по СОИ лежат на собственнике Помещений в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты стоимости услуг по СОИ за спорные (указанные выше) периоды в общей сумме 122 555 руб. 34 коп. ответчиками не представлено. Долг в указанных суммах судом установлен и подлежит взыскании с ответчиков принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права в пользу истца в связи с уступкой прав требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет общей суммы задолженности произведен неверно, отклоняются апелляционным судом.

Расчет исковых требований произведен правильно, исходя из площади нежилого помещения и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденного договорами управления МКД.

В расчете имеется ссылка на бухгалтерские справки, в которых отражены все корректирующие операции по нежилым помещениям. Данные корректировки отражают перерасчет, начисленных сумм за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. за содержание и ремонт общего имущества МКД. В материалы дела также представлена оборотно-сальдовая ведомость (карточки счета) по спорному нежилому помещению, в которой также отражены корректирующие операции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2013 г. по делу N А42-2789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова