Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-6068/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-153338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Револьта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-153338/13,

принятое судьёй Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1443),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энсто Рус" (ОГРН 1067746653006, г. Москва, Подсосенский пер., д. 20, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Револьта" (ОГРН 1117746453593, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16) о взыскании штрафа

при участии представителей:

от истца - Лознецов Д.Б. по доверенности от 18.10.2013 года;

от ответчика - Карпенко А.В. по доверенности N 6 от 14.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энсто Рус" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Револьта" о взыскании долга и неустойки по дистрибьторскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя- 50 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.9.3 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя- 50 000 руб., размера неустойки и уменьшить их размер.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неустойка является явно завышенной, несоразмерной, но суд не применил ст. 333 ГК РФ и неправомерно не уменьшил размер неустойки, как и судебных расходов.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-153338/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор.

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размер неустойки, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Размер судебных издержек 50000 руб., взысканный судом с ответчика является разумным и достаточным, определенным судом правильно с учетом и соблюдением требований ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-153338/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Револьта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.Н. Банин