Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4911/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-88099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Мебельный центр "Кухни и шкафы-купе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-88099/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ЗАО "Новая электроника" (ОГРН 1037739390226) к ЗАО Мебельный центр "Кухни и шкафы-купе" (ОГРН 1037709023142) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Мебельный центр "Кухни и шкафы-купе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 597 771 руб. 28 коп. по договору N 14-VII/2012 от 01.07.2012, а также предусмотренной договором неустойки в размере 760 061 руб. 95 коп. (с учетом принятых Арбитражным судом г.Москвы уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-88099/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства не дела и что решение вынесено не законно и не обоснованно, а также что выводы суда первой инстанции не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в материалы дела через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение судом первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 14-VII/2012 от 01.07.2012, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование, принадлежащие истцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АН N 340336 от 11.10.2011, нежилые помещения площадью 375 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 99, а также рекламные места NN 2, 3, 4, 10 для размещения рекламных баннеров на фасаде здания в соответствии со спецификацией (приложение N 4), а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику указанных помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2012 г.

В пункте 2.1 Договора аренды установлен срок действия договора с 01.07.2012 по 31.05.2013, в связи, с чем государственная регистрация указанного договора не требовалась.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В пункте 4.1 Договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 877 625 руб., в месяц и подлежит внесению, в соответствии с п. 4.3 договора, не позднее 28 числа текущего месяца в счет оплаты аренды помещения за последующий месяц.

В материалах дела имеются доказательства выставления истцом счета по оплате переменной части арендной платы.

В пункте п. 4.1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2013 г. размер арендной платы составляет 927 650 руб. и включает в себя оплату электроэнергии, абонентской платы за использование телефона, стоимость коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, аренду места для размещения информационных щитов, табло, вывесок на фасаде здания.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения арендная плата подлежит уплате до 03 числа текущего месяца.

Подписанными сторонами Актами N 151 от 31.05.2013 г. и N 126 от 30.04.2013 г., согласован размер ежемесячной арендной платы, который с апреля 2013 г. составляет 927 650 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом принято помещение в одностороннем порядке, при этом задолженность ответчика по внесению предусмотренных договором аренды платежей до принятия помещения составила 1 597 771 руб. 28 коп., из которой 1 418 120 руб. по постоянной арендной плате и 179 651 руб. 28 коп. по переменной арендной плате в соответствии с выставленными счетами.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 597 771 руб. 28 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 597 771 руб. 28 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом в Арбитражном суде г.Москвы заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных п. 5.1 Договора неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 29.12.2012 г. по 11.12.2013 г., с учетом частичной оплаты составила 760 061 руб. 95 коп., которая судом проверена и признана обоснованной.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013 г. по делу N А40-88099/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Мебельный центр "Кухни и шкафы-купе" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина