Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-1697/14

г. Самара

17 марта 2014 г.

Дело N А55-19132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Матвеев С.Е. по доверенности N 944/1 от 05.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, принятое по делу N А55-19132/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, г.Тольятти, (ОГРН 1036301078054; ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" г. Тольятти, (ОГРН 1036301075326; ИНН 6321120861),

о взыскании 621 578 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, г.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" (с учетом уточнений суммы иска) о взыскании 621 578 руб. 96 коп., из которых: 576 069 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды, 45 509 руб. 26 коп. - пени за несвоевременную оплату по договору аренды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" в пользу Мэрии г.о. Тольятти Департамент по управлению муниципальным имуществом взыскано 621 578 руб. 96 коп., из которых: 576 069 руб. 48 коп. - задолженность по договору аренды, 45 509 руб. 48 коп. - пени за несвоевременную оплату по договору аренды.

С общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" в бюджет Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 431 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 25-А, общей площадью 263,8 кв.м (1 этаж поз. N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 45, 46) является муниципальной собственностью городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 420582 от 17.12.2009.

На основании распоряжения первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 20.01.2012 N 348-р/2 между Мэрией городского округа Тольятти в лице руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника" (арендатор) 30.01.2012 заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 8825/а, по условиям которого арендодатель сдает, а ООО "Ювелирная техника" принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, 25-А, общей площадью 263,8 кв.м (1 этаж поз. N5 - 17, 19 - 27, 30 - 32, 45, 46), для размещения производства и продажи предметов декоративно-прикладного искусства.

Сторонами к указанному договору подписан протокол согласования разногласий.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 30.06.2015 (пункт 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В п. 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 82 274 руб. 86 коп. (в редакции протокола согласования разногласий).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в размере 576 069,48 руб.

По своей правовой природе договор аренды помещения N N 8825/а от 31.01.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по договору аренды, помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1.1 договора арендная плата в сумме 69 724,46 руб. перечисляется арендатором авансом, не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Истцом в соответствии с п. 2.1.3 договора, а также в связи с вступлением в силу постановления мэрии г.о. Тольятти N 3721-п/1 от 26.12.2013 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2013 год" с 01.01.2013, был изменен размер арендной платы, о чем ответчик был извещен уведомлением N 935/5.2 от 19.02.2013.

С 01.01.2013 арендная плата за пользование нежилым помещением составила 97 108 руб. 86 коп. в месяц (в том числе 14 813 руб. 22 коп. НДС).

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при утверждении новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) и/или изменении методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора, арендодатель сообщает арендатору об изменении размера арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков внесения платежей.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, размер арендной платы корректируется одинаково для всех арендаторов автоматически с момента, указанного в акте публично-правового образования, то есть с 01.01.2013.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, изменение арендной платы по договору не поставлено в зависимость от момента получения арендатором уведомления об этом (пункт 2.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в размере 576 069,48 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в размере 45 509,48 руб.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения договорной неустойки. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013, принятое по делу N А55-19132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная техника", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев