Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-282/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-9015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 18.07.2013 N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс": Поминовой А.Н., представителя по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2013 года по делу N А33-9015/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании основного долга в размере 288 032 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от "12" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи на товарных накладных от 12.11.2011 N 249, от 24.11.2011 N 251, 30.11.2011 N 256, выполнены не руководителем ответчика, а иным лицом с подражанием подлинной подписи руководителя, в связи с чем указанные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара и возникновения задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 марта 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" пояснил, что акт сверки от 31.12.2011 подписал главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Импульс", а не генеральный директор, акты заверены оригинальной печатью общества с ограниченной ответственностью "Импульс". Представитель ответчика не опроверг указанные обстоятельства, пояснил, что товар передавался на территории общества с ограниченной ответственностью "Импульс", в отношении акта сверки от 31.03.2012 не опроверг подпись генерального директора ООО "Импульс", Полищука С.П.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" представил в судебное заседание отзыв и поддержал изложенные в нем доводы, в соответствии с которыми просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В доказательства поставки товара истцом ответчику на общую сумму 4 119 922 рубля 30 копеек, в материалы дела представлены следующие документы:

товарная накладная от 12.11.2011 N 249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек;

товарная накладная от 24.11.2011 N 251 на сумму 611 961 рубль;

товарная накладная от 30.11.2011 N 256 на сумму 644 615 рублей;

товарная накладная от 07.02.2012 N 14 на сумму 890 804 рублей 80 копеек;

товарная накладная от 28.03.2012 N 47 на сумму 623 182 рублей;

товарная накладная от 14.05.2012 N 80 на сумму 723 045 рублей

Истцом оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 168 110 рублей, что подтверждается следующими документами:

акт от 07.02.2012 N 00000016 на сумму 67 244 рублей;

акт от 28.03.2012 N 00000048 на сумму 100 866 рублей.

Истцом на оплату поставленного товара выставлены следующие счета-фактуры:

счет-фактура от 12.11.2011 N 0000249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек;

счет-фактура от 23.11.2011 N 0000251 на сумму 611 961 рублей;

счет-фактура от 30.11.2011 N 0000256 на сумму 644 615 рублей;

счет-фактура от 07.02.2012 N 00000016 на сумму 67 244 рублей;

счет-фактура от 07.02.2012 N 00000014 на сумму 890 804 рублей 80 копеек;

счет-фактура от 28.03.2012 N 00000048 на сумму 100 866 рублей;

счет-фактура от 28.03.2012 N 00000047 на сумму 623 182 рублей;

счет-фактура от 14.05.2012 N 00000080 на сумму 723 045 рублей.

Ответчиком перечислены денежные средства истцу на сумму 5 000 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2011 N 205 с назначением платежа: оплата за лесопильное оборудование согласно договора поставки N 54 от 26.10.2011.

Истцом возвращены денежные средства ответчику в сумме 1 000 000 рублей. по платежному поручению от 09.11.2011 N 277 с назначением платежа: возврат денежных средств согласно письма без номера от 09.11.2011.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.12.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 2 117 109 рублей 50 копеек.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.03.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 435 012 рублей 70 копеек.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, по состоянию на 31.12.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 288 032 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2013 N 7 с требованием оплатить 288 032 рубля 30 копеек долга, 17 337 рублей. 17 копеек процентов.

Определением от 11.09.2013 назначена почерковедческая судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Кем, Тимощуком Сергеем Петровичем или иным лицом выполнены подписи в графе "Груз принял", "Груз получил" на товарных накладных N 249 от 12.11.2011, N 251 от 24.11.2011, N 256 от 30.11.2011?

25.11.2013 в материалы дела из ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 13.11.2013 N 1623/01-3(13), которым установлено, что подписи от имени Тимощука С.П., расположенные на товарных накладных N 249 от 12.11.2011, N 251 от 24.11.2011, N 256 от 30.11.2011 в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" выполнены одним лицом, но не самим Тимощуком Сергеем Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тимощука С.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 288 032 рублей 30 копеек долга, 24 620 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.11.2011 N 33/11. В материалы дела данный договор не представлен. В исковом заявлении истец указывает на то, что им был передан ответчику подписанный истцом в двух экземплярах договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.11.2011 N 33/11, который не был возвращен ответчиком истцу.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен подписанный истцом договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 01.11.2011 N 33/11.

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарные накладные от 12.11.2011 N 249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек, от 24.11.2011 N 251 на сумму 611 961 рубль, от 30.11.2011 N 256 на сумму 644 615 рублей, от 07.02.2012 N 14 на сумму 890 804 рублей 80 копеек, от 28.03.2012 N 47 на сумму 623 182 рублей, от 14.05.2012 N 80 на сумму 723 045 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются правоотношениями по разовым сделкам купли-продажи товара.

Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что подписи на товарных накладных от 12.11.2011 N 249, от 24.11.2011 N 251, 30.11.2011 N 256, выполнены не руководителем ответчика, а иным лицом с подражанием подлинной подписи руководителя, в связи, с чем заявитель утверждает, что указанные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара и возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы и соглашается с выводом суда первой инстанции на основании того, что в качестве доказательства поставки товара истцом ответчику на сумму 4 119 922 рублей 30 копеек в материалы дела представлены товарные накладные от 12.11.2011 N 249 на сумму 626 314 рублей 50 копеек, от 24.11.2011 N 251 на сумму 611 961 рублей, от 30.11.2011 N 256 на сумму 644 615 рублей, от 07.02.2012 N 14 на сумму 890 804 рублей 80 копеек, от 28.03.2012 N 47 на сумму 623 182 рублей, от 14.05.2012 N 80 на сумму 723 045 рублей.

В доказательства оказания транспортных услуги ответчику на сумму 168 110 рублей в материалы дела представлены акты от 07.02.2012 N 00000016 на сумму 67 244 рублей, от 28.03.2012 N 00000048 на сумму 100 866 рублей.

Экспертным заключением от 13.11.2013 N 1623/01-3(13), составленным ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени Тимощука С.П., расположенные на товарных накладных N 249 от 12.11.2011, N 251 от 24.11.2011, N 256 от 30.11.2011 в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" выполнены одним лицом, но не самим Тимощуком Сергеем Петровичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тимощука С.П.

В платежном поручении от 01.11.2011 N 205 в назначении платежа не указано в оплату каких счетов-фактур произведена оплата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данную оплату необходимо отнести в счет оплаты переданного товара исходя из дат представленных в материалы дела товарных накладных по хронологии, поскольку доказательств каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком за 2011 год суду не представлено.

В отношении товарных накладных от 07.02.2012 N 14, от 28.03.2012 N 47, от 14.05.2012 N 80, актов от 07.02.2012 N 00000016, от 28.03.2012 N 00000048 ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчик признает получение товара и оказание услуг по указанным товарным накладным и актам.

Суд первой инстанции указал, что долг ответчика перед истцом сложился в сумме 288 032 рублей 30 копеек на основании последней передачи товара - по товарной накладной от 14.05.2012 N 80 на сумму 723 045 рублей. Поскольку доказательств оплаты на указанную сумму отсутствуют в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 288 032 рублей 30 копеек является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 сальдо на указанную дату составляет 2 117 109 рублей 50 копеек, согласно пояснениям представителя истца данный акт подписан главным бухгалтером ответчика, данный довод представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергается.

В акте сверок от 31.12.2011 перечислены товарные накладные, в том числе и которые, исследовались экспертом, а именно N 249 от 12.11.2011, N 251 от 24.11.2011, N 256 от 30.11.2011, указана задолженность в пользу ООО "Импульс" в сумме 2 117 109 рублей 50 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2012, подписанным директором ООО "Импульс", Полищуком С.П. (что не отрицается им самим в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.75-79), указано сальдо на 01.01.2012, составляющее 2 117 109 рублей 50 копеек, (то есть та же сумма, что указана в акте от 31.12.2011, подписанным главным бухгалтером).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что директором одобрены действия бухгалтера на подписание акта сверки от 31.12.2011 и все сведения этого акта являются достоверными, в том числе и о поставке продукции по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует об одобрении сделки ответчиком в лице уполномоченного органа.

Отсутствие подписи ответчика в окончательном акте сверки на 31.12.2012 (т.1, л.д.33) не имеет правового значения, поскольку поставку товара на сумму 723045 рублей по товарной накладной от 14.05.2012 ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из пояснений сторон, бензин отгружался истцом на территории предприятия ответчика. Таким образом, действия лиц по приемке груза на территории ответчика, наличие у них печати, позволяли истцу сделать вывод о том, что их полномочия на приемку товара следовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы эксперта, не могут быть приняты во внимание. С учетом частичной оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 288 032 руб. 30 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 620 рублей 76 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 24 620 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-9015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.В. Юдин И.Н. Бутина