Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-2089/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-63522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Колиснеченко А.И. - доверенность от 22.11.2013

от ответчика (должника): Алексеев Е.В. - удостоверение ТО 196109

от 3-го лица: Нишаев А.Ю. - доверенность от 16.07.2013 N 16/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2014) ЗАО "Рапира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-63522/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Рапира"

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Алексееву Е.В.

3-е лицо: ООО "ТехноОхранСервис-Монтаж"

о признании незаконным действий, обязании отменить постановление, обязании возбудить исполнительное производство в установленном порядке

установил:

ЗАО "РАПИРА" (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 7, ОГРН 1027807979814, далее - Общество, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алексеев Е.В. Всеволожского районного отдела судебных приставов по вынесению постановления от 08.08.2013 N 23824/13/21/47 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления и возбудить исполнительное производство в установленном законодательством РФ порядке и известить заявителя надлежащим образом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ТехноОхранСервис-Монтаж" (место нахождения: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1107847057977, далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-73228/2012 от 15.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013, удовлетворены требования ООО "ТехноОхранСервис-Монтаж" о взыскании с ЗАО "РАПИРА" задолженности, неустойки и государственной пошлины в общей сумме 3 122 488,64 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004451625.

Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист ОАО "ЗАУБЕР БАНК", во исполнение которого банк взыскал с должника в пользу взыскателя 119 249,82 руб., что подтверждается записью в исполнительном листе и платёжными ордерами.

После возвращения банком исполнительного документа, исполнительный лист взыскателем предъявлен в службу судебных приставов.

08.08.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 004451625 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 23824/13/21/47 о взыскании с ЗАО "РАПИРА" в пользу ООО "ТехноОхранСервис-Монтаж" задолженности в сумме 3 122 488,64 руб.

17.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с несоответствием суммы долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства 06.11.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 о возбуждении исполнительного производства N 23824/13/21/47, в т.ч. в части суммы, подлежащей взысканию, указав - 3 003 238,82 руб.

Общество, ссылаясь на несоответствие требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о розыске счетов и аресте денежных средств, и нарушение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие действий судебного пристава требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закон N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 004451625 соответствует требованиям статей 12, 13 Закона N 229-ФЗ, а, следовательно, правовые основания для его возврата взыскателю у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013, соответствуют требованиям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, поскольку в установленный срок не было направлено в его адрес подлежат отклонению.

Ненаправление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконности указанного постановления.

Обстоятельства, связанные с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, могут являться основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава по ненаправлению постановления, а также для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора указанные требования Обществом не предъявлены.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем суммы задолженности в размере 3 122 488,64 рублей не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист серии АС N 004451625 выдан на сумму 3 122 488,64 рубля.

До обращения взыскателя в службу судебных приставов банком частично исполнен исполнительный лист и с должника взыскана задолженность в сумме 119 249,82 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 в качестве предмета исполнения указана сумма долга в размере 3 122 488,64 рубля, то есть без учета фактического исполнения.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Материалами дела установлено, что 06.11.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 в части уменьшения суммы исполнения. В соответствии с внесенными изменениями, предметом исполнения по исполнительному производству N 23824/13/21/47 является задолженность в размере 3 003 238,82 рубля, то есть с учетом фактического исполнения.

Следует отметить, что до исправления технической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не совершены действия по взысканию суммы долга в завышенном размере, а, следовательно, права и законные интересы должника нарушены не были.

Поскольку, действия судебного пристава - исполнителя по вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 N 23824/13/21/47 о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Следует отклонить довод Общества относительно того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства при вынесении постановления от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1. арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2. арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполненное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены действия по розыску счетов и аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, материалами исполнительного производства установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013 о розыске счетов и аресте денежных средств, фактически аресту подвергнуты следующие суммы:

Сбербанк России - 0 рублей (л.д. 55);

ВТБ 24 - 79,49 рублей (л.д. 62);

ОАО "СИАБ" - 5500 рублей (л.д. 63).

Таким образом, указание в постановлении от 17.09.2013 на арест в пределах суммы 3 122 488,64 рубля (без учета фактического исполнения) не нарушило прав и законных интересов должника.

Кроме того, постановлениями от 18.11.2013 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, указанных в постановлении от 17.09.2013 и обратил взыскание на денежные средства в общей сумме 3 221 813,02 рублей, в том числе задолженность в сумме 3 003 238,82 рубля, исполнительный сбор в сумме 218 574,20 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-63522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева