Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28210/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-58716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании 9 373 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Ответчик) о взыскании 9 373 руб. 30 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2013 в иске отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу при неполном и всестороннем исследовании существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с обоснованностью размера исковых требований, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.02.2012 судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" назначено на 17.03.2014.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, установил следующее.

16.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд", регистрационный номер К145ЕУ98 и автомобиля "Форд", регистрационный номер В026ТВ98.

Виновником в данном ДТП признан Кузнецов И.А., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю "Форд", регистрационный номер К145ЕУ98, застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 002АТ-11/57298, были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП), и истцом была оплачена стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 9 373 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова И.А. была застрахована в страховой компании ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0180402109.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что 11.09.2013 ответчиком удовлетворена досудебная претензия и на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступили денежные средства в размере 9 373 руб. 30 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 701 руб. 12 коп (л.д.32-33).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом уточнен предмет иска - вместо возмещения ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать неустойку за просрочку возмещения ущерба.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произведено.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При таких обстоятельствах согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика 9 373 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 701 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела истцом представлены доказательства осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 9 373 руб. 30 коп. 11.09.2013, то есть по истечении 30-дневного срока (04.07.2013) с момента получения претензии истца о возмещении ущерба.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом, составила 701 руб. 12 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-58716/2013 отменить.

Принять отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" от иска в части взыскания с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 9 373 руб. 30 коп. страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) неустойку в размере 701 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева