Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 02АП-245/14

г. Киров

17 марта 2014 г.

Дело N А28-12059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шишкиной М.Л., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,

представителя ответчика - Аникеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АНИР" (ИНН 2635812390, ОГРН 1122651015684)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-12059/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИР" (ИНН 2635812390, ОГРН 1122651015684)

к открытому акционерному обществу "НВ" (ИНН 4345181362, ОГРН 1074345025303),

третьи лица: Шайфлер Игорь Геннадьевич (13.10.1963г.р.), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд",

о взыскании 2.325.625 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНИР" (далее - общество "Анир", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "НВ" (далее - общество "НВ", ответчик) о взыскании 2.325.625 рублей, в том числе долга по возврату суммы займа в размере 1.000.000 рублей, процентов за пользование земными денежными средствами за период с 26.11.2009 по 01.12.2012 в сумме 1.085.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в сумме 240.625 рублей за период с 01.01.2010 по 01.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайфлер Игорь Геннадьевич (далее - Шайфлер И.Г., третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (далее - Фонд, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Анир" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что фальсификация договора процентного займа от 26.11.2009 не доказана, в том числе и заключением эксперта; поскольку суд не исключил спорный договор из числа доказательств по делу, следовательно, договор фактически признан судом относимым и допустимым доказательством. Заявитель жалобы считает, что доказательством финансового состояния Шайфлера И.Г. является копия договора купли-продажи квартиры от 25.11.2009, по которому накануне заключения спорного договора займа он получил 1.900.000 рублей; отсутствие в деле сведений об использовании заемных средств и неотражение суммы займа в отчетности ответчика не могут свидетельствовать о неполучении ответчиком суммы займа. Истец полагает, что выводы суда опровергаются обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда по делу N 2-714/11 по иску ОАО "НВ" к Шайфлеру И.Г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое требование общества "Анир" мотивировано тем, что в соответствии с договором займа от 26.11.2009 Шайфлер И.Г. предоставил обществу "НВ" в наличной денежной форме на срок с 26.11.2009 по 31.12.2009 (срок возврата) займ в сумме 1.000.000 рублей под 36% годовых. При этом сумма займа согласно пункту 1.2 договора считается переданной займодавцем и полученной заемщиком при подписании сторонами данного договора, который одновременно является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику указанной в нем денежной суммы

По вышеуказанному договору займа Шайфлер И.Г. на основании соглашения от 21.09.2010 уступил Фонду, а Фонд на основании соглашения от 27.06.2012 уступил обществу "Анир" право требования 1.000.000 рублей с ответчика по делу - общества "НВ".

Суд первой инстанции отказал обществу "Анир" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "НВ" суммы займа в размере 1.000.000 рублей по договору займа от 26.11.2009, процентов, начисленных за пользование займом согласно условиям договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заемных средств ответчику, а установленные по делу обстоятельства не позволяют убедиться в достоверности представленного истцом экземпляра договора займа от 26.11.2009 и в доказанности факта передачи ответчику денежных средств по названному договору в размере 1.000.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства заключения договора и предоставления ответчику спорной суммы займа.

Истец полагает, что расписка, включенная в содержание пункта 1.2 договора займа от 26.11.2009, при отсутствии первичных учетных документов является надлежащим доказательством передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Ответчик отрицает факт подписания представленного истцом в обоснование иска договора займа от 26.11.2009 и получения денежных средств по указанному договору от Шайфлера И.Г.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом экземпляра договора займа от 26.11.2009 судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта экспертного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от 27.09.2013 N 0819/Э (т.3, л.д.65-96), лицевая и оборотная стороны договора займа от 26.11.2009 были выполнены на различных печатающих устройствах; оборотная сторона договора от 26.11.2009 и вторая страница договора беспроцентного займа от 07.07.2008 отличий не имеют, следовательно, могли быть выполнены на одном печатающем устройстве; решить вопрос о времени исполнения текстов на первой и второй странице договора займа от 26.11.2009, выполненных электрографическим способом, то есть отпечатанных на лазерном принтере или аналогичном устройстве, не представляется возможным по причине отсутствия подтвержденной методики определения даты изготовления документов, выполненных при помощи электрографического способа печати.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции не исключил договор займа от 26.11.2013 из числа доказательств по делу, рассмотрев дело с учетом всех имеющихся доказательств.

Отклоняя доводы истца о заключенности договора займа от 26.11.2009 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств во исполнение договора от 26.11.2009 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами документами, как не оформлено ответчиком и получение займа в размере 1.000.000 рублей от Шайфлера И.Г. Более того, суд сослался на непредставление в материалы дела доказательств возможности финансового состояния Шайфлера И.Г. предоставить ответчику по спорному договору займа от 26.11.2009 1.000.000 рублей и отсутствие в представленных суду доказательствах сведений об использовании ответчиком спорных денежных средств, в частности, в отчётности общества "НВ". Кроме того, суд принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу N 2-714/11, рассмотренному Кирово-Чепецким районным судом, которым сделан вывод о незаключенности спорного договора займа.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.06.2011 по названному гражданскому делу, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.08.2011, договор займа (процентного) от 26.11.2009 признан незаключенным в связи с непредставлением доказательств фактического заключения ОАО "НВ" и Шайфлером И.Г. второго договора займа от 26.11.2009 и доказательств передачи денежных средств.

При этом суд исходил из подтверждения установленных по делу обстоятельств показаниями свидетелей. Из кассационного определения суда общей юрисдикции следует: "Суд обоснованно признал, что допустимыми доказательствами передачи ответчиком (Шайфлер И.Г.) денежных средств взаймы по представленному им договору займа с процентами, могли быть признаны соответствующие письменные доказательства. В отсутствие таковых иные доказательства, на которые ссылался ответчик (Шайфлер И.Г.), не позволили суду прийти к выводу о том, что денежные средства по второму договору от 26.11.2009 передавались ответчиком. Ссылки на наличие подписанного сторонами договора, электронные письма, показания свидетелей не могут быть признаны достаточными для признания данного факта с достоверностью установленным. _ Таким образом, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа, предусматривающему уплату процентов, не установлен, перечисленная Шайфлером И.Г. платежным поручением N 367 от 06.09.2010 в качестве возврата займа сумма в размере 1.000.000 рублей составила для него неосновательное обогащение и правомерно признана судом подлежащей возврату истцу (ОАО "НВ") с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации" (т.1 л.д.62-67).

В данном случае суд общей юрисдикции установил обстоятельства подписания договора займа от 26.11.2009 и предоставления ответчику спорной суммы займа, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора и лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Поскольку указанные обстоятельства уже были установлены вступившим в законную силу решением общего суда, то их повторное исследование или переоценка арбитражным судом не допускается.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с общества "НВ" суммы займа по данному договору, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-12059/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИР" (ИНН 2635812390, ОГРН 1122651015684) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов