Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-28182/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А42-7113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28182/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальные Услуги"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-7113/2013 (судья Власов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальные Услуги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, 29, ОГРН 1075108000648, ИНН 5106800849) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальные Услуги" (184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, пер. Пионерский, д.5, кв.2, ОГРН 1125108000390, ИНН 5106000095) о взыскании 2 151 676 руб. 96 коп. долга за питьевую воду и прием сточных вод в июле - сентябре 2013.

Заявлением от 18.11.2013 истец уменьшил размер требований до 1 194 618 руб. 30 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что долг должен быть уменьшен на 376 810 руб. 36 коп., поступивших от населения с 01.11.2013 по 15.11.2013, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2013 N 157-ВС (далее - договор) истец (ресурсоснабжающая организация) подает ответчику (абонент) через присоединенную сеть питьевую воду в многоквартирные дома и принимает отводимые сточные воды. Абонент обязался оплачивать воду и водоотведение.

Учет объема поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится на основании общедомовых приборов учета.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Счета от 24.07.2013 N 469, от 30.08.2013 N 545, от 30.09.2013 N 551 ответчиком в полном объеме не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчик не оспаривает, равно как, не оспаривает объем оказанных истцом услуг и правильность примененного им тарифа.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.7. договора оплата производится в два этапа:

- потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, или через расчетный счет организации, осуществляющей формирование платежных документов, организацию и сбор платежей, до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным;

- абонентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации оставшейся суммы задолженности, определенной как разность суммы выставленного счета за расчетный период и суммы оплаченной потребителями услуг, в течение 10 дней с момента получения акта сверки, подтверждающего сумму задолженности.

В силу пункта 6.8. договора обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления ресурсоснабжающей организации оставшейся суммы задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы, согласно которому сумма задолженности должна быть снижена на 376 810 руб. 36 коп. в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи (не указал назначение платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что назначение платежа указано не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пункте 6.3. договора стороны согласовали условие, согласно которому, если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо при отсутствии задолженности относится в счет будущих платежей абонента.

Ответчик, ссылаясь на необходимость отнесения платежей, поступивших в ноябре 2013 года, на погашение задолженности за предшествующие периоды, не представил суду доказательств того, что оплата, произведенная в ноябре 2013 года, превышает текущие обязательства по платежам, что позволило бы отнести их на погашение задолженности за предшествующие периоды.

Более того, апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком в подтверждение произведенных в ноябре 2013 года платежей населения отчет агента (л.д. 72) обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (агентом), а также истцом не заверен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2013 по делу N А42-7113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина