Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4237/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-76830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-76830/2013, принятое судьей Акименко О.А. (89-485)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

о взыскании страхового возмещения

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО") о взыскании страхового возмещения в размере 4 474 860 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-76830/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что страховой случай в рассматриваемом деле не является страховым в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда года Москвы от 30 мая 2012 г. по делу N А40- 118476/11-32-985, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г., удовлетворены исковые требования ООО "Капиталтранс" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 4 427 721 руб. 60 коп. в связи с повреждением принадлежащих ему вагонов в результате столкновения 26.05.2011 г. на 185 км перегона Гремячая -Котельниково Приволжской ж.д.- филиала ОАО "РЖД" поезда N 2325 в составе 65 ж.д. цистерн с грузовым автомобилем марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак А 131 МА 34) под управлением водителя Майстренко.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 г.

ОАО "РЖД" осуществило в адрес ООО "Капиталтранс" выплату в размере 4 469 444 руб. 90 коп. (в том числе - сумму убытков 4 427 721 руб. 60 коп. и государственной пошлины), что подтверждается платежным поручением N 2073 от 19.09.2012 г., а также сумму в размере 3 415 руб. 22 коп. по исполнительному производству 240/13/11/77, что подтверждается платежным поручением N 861 от 29.01.2013 г. Общая сумма убытков оставила 4 474 860,12 руб.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2006 г. между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ОАО "Страховое общество ЖАСО" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в связи с выплатой ООО "Капиталтранс" ущерба обратилось к ОАО "Страховое общество ЖАСО" с письмом N 315/НЗ1 от 29.08.2012 г. в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере 4 474 860 руб. 12 коп.. Поскольку данное письмо было оставлено Страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании страхового возмещения в размере 4 474 860 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив правомерность заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что данный случай не является страховым в связи с отсутствием вины ОАО "РЖД" в произошедшем 25.05.2011 г. ДТП на перегоне Гремячая-Котельниково.

Указанный довод судебной коллегией исследовался и не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1.5 договора страхования от 16.10.20006 N 01-06-19.1 им/119 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 N 4, выгодоприобретатели - физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым Страхователь является учредителем, участником, акционером), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым по вине Страхователя причинен вред в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 N 4 страховым случаем по договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Деятельности ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Как следует из материалов дела, повреждение вагонов ООО "Капиталтранс" произошло при взаимодействии железнодорожного состава с автомобилем, который также является источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от вины.

Договор страхования от 16.10.20006 N 01-06-19.1 им/119 является страхованием ответственности и может быть заключен только в пользу лица, перед которым такая ответственность Страхователя возникает в силу положений ст. 931, 932 ГК РФ.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило свою обязанность по возмещению ООО "Капиталтранс" вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.05.2011 г. на 185 км перегона Гремячая - Котельниково Приволжской ж.д.- филиала ОАО "РЖД", то ОАО "Страховое общество ЖАСО" как страховщик обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Страховое общество ЖАСО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-76830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова