Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 06АП-539/14

г. Хабаровск

17 марта 2014 г.

Дело N А16-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервиском", ОГРН 1117907000711: не явились;

от Открытого акционерного общества "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом", ОГРН 037900044115: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом"

на решение от 24.12.2013

по делу N А16-1340/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервиском"

к Открытому акционерному обществу "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом"

о взыскании 1 124 486 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее - ООО "Сервиском", истец, общество; Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (далее - ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом", ответчик, предприятие; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о взыскании 1 124 486 руб. 11 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 124 486 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен.

ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что ООО "Сервиском" при подаче иска заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое истец не направил ответчику, суд, принимая исковое заявление к производству, не разрешил вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; истец не исполнил предложение суда уточнить иск, о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, а ссылался на договор купли-продажи; при этом проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать, не в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения, а в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств; полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал из письма истца от 04.07.2013 N 45, полученного ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" 19.07.2013; полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом, являются несоразмерными сумме неосновательного обогащения, полагает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма ООО "Сервиском" от 17.05.2012, от 14.06.2012 N 106, от 04.07.2013 N 45; письмо ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" от 30.05.2013 N 169-170.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, Шестой арбитражный апелляционный суд не приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, не приведены уважительные причины, по которым письма от 17.05.2012, от 14.06.2012 N 106 не представлены в суд первой инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.03.2012 платежным поручением N 82 ООО "Сервиском" перечислило на расчетный счет ООО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" 1 000 000 руб.

В разделе "назначение платежа" данного платежного поручения указано "оплата за уголь Бородинский 2 БР согласно договору от 11.01.2012 N 6".

Договор от 11.01.2012 N 6 в материалы дела сторонами не представлен.

Судом установлено, что указанный договор между ООО "Сервиском" и ООО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" не заключался, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

14.06.2012 истец обратился к ответчику с письмом N 106, указав, что на расчетный счет ответчика ООО "Сервиском" перечислена денежная сумма 1 000 000 руб. за поставку угольной продукции, однако документы, подтверждающие поставку угля на указанную сумму, ответчиком не представлены. Истец просил зачесть 1 000 000 руб. в счет оплаты за поставку угля на ООО "Сервиском" и предоставить соответствующие документы на указанную сумму, оформленные на ООО "Сервиском", в противном случае истец просил ответчика вернуть указанную сумму.

ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" направило запрос в адрес ООО "Добросовестный поставщик" от 30.05.2013 N 169-170, где просило предоставить информацию о том, была ли произведенная ООО "Сервиском" оплата в размере 1 000 000 руб. оплатой задолженности за поставленный ООО "Добросовестный поставщик" уголь в 2012 году.

23.07.2013 ответчик вновь обратился с таким же запросом в адрес ООО "Добросовестный поставщик".

Поскольку ответ на указанные письма не получен ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом", предприятие обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО "Добросовестный поставщик" о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 1 774 750 руб. 01 коп., при этом предприятием не был засчитан к уплате 1 000 000 руб. в счет оплаты за поставленный уголь третьему лицу. Решением суда от 11.10.2013 по делу N А16-1009/2013 иск предприятия удовлетворен.

04.07.2013 ООО "Сервиском" обратилось к ООО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" с письмом N 45, в котором потребовало возвратить 1 000 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 02.03.2012 N 82, в течение 10 дней со дня получения данного письма, поскольку ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму, а именно товарно-транспортная накладная, счет-фактура.

Поскольку требование истца ответчик не удовлетворил, ООО "Сервиском" обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". При этом суд не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., сославшись в платежном поручении от 02.03.2012 N 82 на оплату за уголь Бородинский 2БР согласно договору от 11.01.2012 N 6.

Между тем, указанный договор в материалы дела сторонами не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления истцу на сумму 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца с момента их зачисления на расчетный счет ОАО "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (то есть с 02.03.2012), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 03.03.2012.

Расчет процентов в сумме 124 486 руб. 11 коп. произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, за период с 03.03.2013 по 13.09.2012, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % за период 14.09.2012 про 11.09.2013.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо доказательства несоразмерности процентов ответчиком не представлены.

Изменение ставки рефинансирования в течение просрочки возврата ответчиком неосновательного обогащения учтены истцом в расчете процентов.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов нет.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку положениями статьи 126 АПК РФ направление такого ходатайства ответчику не предусмотрено.

Действительно, к материалам дела приобщено ходатайство ООО "Сервиском" об отсрочке оплаты государственной пошлины, к которому приложены сведения налогового органа об открытом счете истца в банке и справка ОАО "Балтийский Банк" от 27.09.2013 N 2829, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 26.09.2013 составляет 0 рублей.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 10.10.2013 не отражен результат рассмотрения судом указанного ходатайства истца.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ не влечет безусловную отмену судебного акта. Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако названное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2013 года по делу N А16-1340/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская