Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-292/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-13797/2009к15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от уполномоченного органа: Царева С.А., представитель по доверенности от 24.09.2013,

конкурсный управляющий Епифанова Лина Алексеевна

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30 " декабря 2013 года по делу N А33-13797/2009к15, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный комбинат" (далее по тексту - должник, ООО "Сибирский строительный комбинат", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1072463000037, ИНН 2463083921) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 отсутствующий должник - ООО "Сибирский строительный комбинат" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 21.03.2010; конкурсным управляющим должника утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее - Епифанова Л.А.). Определением от 27.04.2010 арбитражный суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перейти к общей процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 была прекращена общая процедура конкурсного производства в отношении должника, и введена упрощенная процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 21.05.2013. Определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сибирский строительный комбинат" (г. Красноярск, ОГРН 1072463000037, ИНН 2463083921) завершено.

14.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Епифановой Л.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, с учетом уточнения заявленной суммы, согласно которой заявитель просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 188 928 рублей 04 копейки за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Определением от 30.12.2013 с уполномоченного органа, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Епифановой Л.А. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 188 928 рублей 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- недостаточность имущества должника не подтверждается материалами дела, поскольку на дату завершения конкурсного производства у предприятия фактически имелось нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу, рыночной стоимостью 675 200 рублей с учетом НДС.

- должник располагал имуществом рыночной стоимостью 2 400 000 рублей, за счет которого было возможно погашение расходов по выплате вознаграждения управляющего;

- конкурсный управляющий Епифанова Л.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2014.

От конкурсного управляющего Епифановой Л.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Епифанова Л.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 отсутствующий должник - ООО "Сибирский строительный комбинат" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Епифанова Л.А.

Определением от 27.04.2010 арбитражный суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перейти к общей процедуре банкротства.

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 была прекращена общая процедура конкурсного производства в отношении должника, и введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сибирский строительный комбинат" завершено.

Единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 20.04.2010 (дата объявления резолютивной части о прекращении упрощенной процедуры банкротства) по 04.10.2012 (дата объявления резолютивной части о прекращении общей процедуры конкурсного производства) составляет 884 870 рублей 96 копеек из расчета:

- 20.04.2010 по 30.04.2010 (30 000 руб. / 30 дней*11 дней) - 11 000 рублей.

- с мая 2010 года по сентябрь 2012 года (29 месяцев)- 870 000 рублей.

- с 01.10.2012 по 04.10.2012 (30 000 руб./31 день * 4 дня) - 3 870 рублей 96 копеек.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что вознаграждение в сумме 695 942 рублей 92 копейки погашено в ходе процедуры конкурсного производства за счет имущества должника.

В связи с тем, что вознаграждение в общей сумме 188 928 рублей 04 копейки за период с марта 2012 года (за март не погашено 5 057 рублей 08 копеек) по 04.10.2012 осталось не погашенным, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела за период с 21.09.2009 по 20.04.2010, с 04.10.2012 по 19.06.2013 Епифанова Л.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Сибирский строительный комбинат" в отношении которого была ведена упрощенная процедура банкротства. За период с 20.04.2010 по 04.10.2012 в отношении должника была открыта общая процедура банкротства.

Согласно расчета Епифановой Л.А., размер невыплаченного за период конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего составил - 188 928 рублей 04 копейки за период с марта 2012 года (за март не погашено 5 057 рублей 08 руб.) по 04.10.2012.

Расчет заявленного вознаграждения проверен судами и признан правильным, уполномоченным органом не оспаривается.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.06.2013 следует, что взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным, поскольку имущество у дебитора отсутствует, в связи с чем, дебиторская задолженность списана актом на списание от 11.06.2013.

Учитывая, что все судебные расходы в деле о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника, а при недостаточности имущества должника - заявителем в деле о банкротстве, требование арбитражного управляющего Епифановой Л.А. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве должника суммы вознаграждения является обоснованным, как соответствующее положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявление Епифановой Л.А. обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что недостаточность имущества должника не подтверждается материалами дела, поскольку на дату завершения конкурсного производства у предприятия фактически имелось нереализованное имущество, включенное в конкурсную массу, рыночной стоимостью 675 200 рублей с учетом НДС, является несостоятельным, поскольку определением арбитражного суда от 21.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий Епифанова Л.А. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника, также подлежит отклонению, поскольку уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Епифановой Л.А. было достоверно известно о недостаточности такого имущества.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если уполномоченный орган считал, что имущества должника явно недостаточно для покрытия судебных расходов, он не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Между тем, с таким ходатайством уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Довод уполномоченного органа о том, что должник располагал имуществом рыночной стоимостью 2 400 000 рублей, за счет которого было возможно погашение расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и Епифанова Л.А. не могла не оценивать риск возможных последствий осуществления предпринимательской деятельности управляющего, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлялись. В материалах дела отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Реальность взыскания дебиторской задолженности не доказана уполномоченным органом.

Таким образом, отсутствие имущества у должника, за счет которого возможно было произвести возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства и выплату ему вознаграждения, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30 " декабря 2013 года по делу N А33-13797/2009к15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин