Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-1914/14

город Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-34558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сидорова С.И. и Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-34558/2013 по иску Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы, Исмаилова Эммина Надир оглы к Сидорову Сергею Ивановичу, третье лицо: ООО "МОМЕНТ" об исключении из состава участников ООО "МОМЕНТ" по встречному исковому заявлению Сидорова Сергея Ивановича к Аскерову Ибрагиму Ага-Муса оглы об исключении из состава участников ООО "МОМЕНТ".

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы - Гимадеев Л.А. по доверенности от 11.01.2014 б/н;

от Исмаилова Эммина Надир оглы - Гимадеев Л.А. по доверенности от 16.05.2013 N 77АА9738279;

от ответчика: лично (паспорт);

от третьего лица: Гимадеев Л.А. генеральный директор согласно приказу от 20.06.2007 N 5, Сидоров С.И. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Аскеров Ибрагим Ага-Муса оглы, Исмаилов Эммин Надир оглы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сидорову Сергею Ивановичу об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ".

Встречное исковое заявление подано Сидоровым Сергеем Ивановичем к Аскерову Ибрагиму Ага-Мусы оглы об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Аскеров Ибрагим Ага-Муса оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Сидоров Сергей Иванович также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица доводы апелляционной жалобы Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Сидорова С.И. просит оставить без удовлетворения.

Сидоров С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Аскеров И.А., Исмаилов Э.Н. и Сидоров С.И. являются участниками ООО "МОМЕНТ", с долями равными 40%, 10% и 50% уставного капитала общества соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-44341/08-(83-501), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2009 указанные судебные акты оставлены в силе), признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "МОМЕНТ" до 250.050 руб. за счет дополнительных вкладов Аскерова И.А., Исмаилова Э.Н., на основании решения общего собрания участников ООО "МОМЕНТ" N 1/06 от 25.05.2006, принятого путем заочного голосования, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, решения внеочередного общего собрания от 05.06.2005 о внесении изменений в устав в части размера уставного капитала в результате внесения дополнительных вкладов, оформленного протоколом внеочередного собрания участников ООО "МОМЕНТ" N 3 от 05.05.2006, изменений N 1 устава ООО "МОМЕНТ", зарегистрированных 19.06.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-2862/09-(94-24) установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Гимадеевым Л.А. и Исмаиловым Э.Н. 26.06.2007 является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а единственным действующим уставом общества, является устав ООО "МОМЕНТ" от 1998 года

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком в период с 2006 по 2012 год совершены действия (бездействия), которые делают невозможной и существенно затрудняют деятельность Общества. Ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, чем лишает Общество возможности принятия решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (с учетом размера доли Ответчика): об избрании единоличного исполнительного органа, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об утверждении новой редакции устава Общества, об увеличении уставного капитала, о ликвидации Общества (в связи с невозможностью избрания генерального директора по вине Ответчика).

Истцы дважды подавали исковые заявления об исключения Ответчика из Общества вследствие его систематического уклонения от участия в собраниях - первый иск: за период с 25 мая 2006 года по 10 июля 2009 (10 общих собраний участников); второй иск - с 26 октября 2010 года по 26 апреля 2011 года (4 общих собрания). Решениями судов в удовлетворении было отказано.

Даже после этого Ответчик не являлся на общие собрания, игнорировал вопросы повестки дня, не интересовался состоянием дел в Обществе, не исполняя прямую обязанность участника общества - не причинять вред Обществу своими действиями (бездействием).

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

02.11.2011, 10.09.2012 истцы приняли решения о созыве внеочередного общего собрания, которые были назначены на 02.12.2011 и 12.10.2012. На собраниях должны были быть рассмотрены следующие вопросы: избрание генерального директора; о ликвидации ООО "Момент".

Уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, назначенных на 02.12.2011 года и на 12.10.2012 года Общество направило ответчику заказными письмами по надлежащему адресу, указанному в документах Общества. Факт направления подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате почтовых отправлений - от 02.11.2011 и от 10.09.2012, содержащими отметки почтового отделения об их принятии, распечаткой с сайта Почты России о вручении отправления от 02.11.2011 (вручено 08.11.2011) и уведомлением о вручении отправления от 10 сентября 2012 года (вручено 15.09.2012). Ответчик в указанные даты на общие собрания не явился, в связи с чем, истцы полагают, что он уклонялся от участия в них. В отсутствие ответчика собрание не имело кворума ни по одному из вопросов, а значит, не могли быть приняты решения по вопросам, включенные в повестку дня.

Уклонение ответчика от участия в общих собраниях, проводимых в целях принятия значимых для Общества решений, затрудняет деятельность Общества.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что на протяжении 2003-2013 годов ответчиком по встречному иску предпринимаются попытки по завладению Обществом любым путем, в том числе лишения его доли в Обществе, путем принятия решения об увеличении уставного капитала Общества с целью уменьшения доли и совершения соответствующих регистрационных действий по внесению изменений в правоустанавливающие документы общества, путем заключения договоров дарения с несовершеннолетним лицом и купли-продажи третьим лицам долей в уставном капитале общества, путем исключения из числа участников Общества, путем сдачи в аренду помещений по заниженным ценам, что причиняет ущерб Обществу, путем передал полномочий как участника Общества Гимадееву Л.А., который совершает все фактические и юридически значимые действия не только от имени участника Аскерова, но и от имени Общества.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Ссылка истцов на неявку Сидорова С.И. на общие собрания Общества не может быть признана судом обоснованной, поскольку неявка на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из Общества.

Из материалов дела следует, что в ООО "Момент" с 2003 года сложился длительный корпоративный конфликт, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников. При этом, возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истцы по первоначальному иску и истец по встречному иску не представили доказательств грубого нарушения ответчиком по первоначальному и встречному искам обязанностей участника Общества, а также совершения ответчиками действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для ООО "Момент", тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Само по себе наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и наличия его вины в действиях создающих препятствия в деятельности ООО "МОМЕНТ", не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 N 1024/09 и от 03 апреля 2009 N ВАС-3991/09, от 23 декабря 2009 N ВАС-17140/09, от 19 августа 2009 N ВАС-10140/08).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований и встречных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права сторонами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-34558/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина