Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5630/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-92881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-92881/2011

по иску ЗАО "Медион" (125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 13А, стр. 1, ОГРН 5117746039824) (новое наименование - Закрытое акционерное общество "Логопарк Медион", адрес: 123098, г.Москва, ул.Новощукинская, д.9, пом.5Б)

к ЗАО "Логопарк Толмачево" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Криводановка, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1075475000930) (новое наименование - ЗАО "ЛП Толмачево", адрес: 123060, г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.4, корп.Г, пом.3Б)

Заинтересованное лицо (правопреемник): Общество с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (107140, г.Москва, ул.Краснопрудная, д.30/34)

о взыскании 3 295 473,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Обрывко А.С. по доверенности от 17.02.2014, подписанной ген. директором Маркиным С.Е., Мышлецов М.В. по доверенности от 17.02.2014, подписанной ген.директором Маркиным С.Е.;

от ЗАО "Логопарк Медион" - Куприянова Ю.Е. по доверенности от 07.03.2014, подписанной ген.директором Сафроновым Д.А.

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ПремьерСтрой": Кузьмичева Е.А. по доверенности от 11.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОГОПАРК МЕДИОН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его замене как взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ по делу N А40-92881/11-98-821 на Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (далее - правопреемник) в связи с заключением Договора уступки прав (требований) N1 от 21.08.2013 в отношении прав требования к Закрытому акционерному обществу "Логопарк Толмачево" (далее - должник), вытекающих, в том числе, из договора займа N010411-БЭК/ЛТ от 01.04.2011.

Представитель заявителя Куприянова Ю.Е. просил заявление удовлетворить как основанное на подписанном уполномоченным лицом со стороны кредитора договоре цессии;

Представитель заявителя Исламгалеева Д.Р. возражала против удовлетворения заявления, указав на наличие корпоративного спора и подписание договора цессии неуполномоченным лицом, подал заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Правопреемник с заявлением согласился, указав на переход к нему прав требования на основании подписанного уполномоченными лицами договора.

Суд первой инстанции не принял поданное представителем Исламгалеевой Д.Р. заявление от отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по делу N А40-92881/11-98-821 - Закрытое акционерное общество "ЛОГОПАРК МЕДИОН" (ОГРН 5117746039824) заменено на Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ОГРН 5077746898884).

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец в лице ген.директора Маркина С.Е. просит отменить его и в удовлетворении заявления о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "ПремьерСтрой" отказать.

При этом указывает, что таким образом Гущиной Т.В. выводится имущество общества в аффилированные ей структуры; что поскольку в ЗАО "Логопарк Медион" присутствует корпоративный конфликт, суд первой инстанции обязан был до принятия определения рассмотреть вопрос о действительности договора цессии.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец в лице ген.директора Сафронова Д.А. просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя, подавшего жалобу, поддержали ее доводы и требования, заявив лишь непосредственно в заседании апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ новые доводы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих стадию арбитражного процесса - исполнительное производство, что необходимо в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что доказательств, подтверждающих право собственности на векселя, перечисленные в Акте приема передачи векселей от 21.08.2013 г. и переданные в оплату уступки по Договору цессии, ООО "ПремьерСтрой" не представлено.

Представители истца (по доверенности от 07.03.2014, подписанной ген.директором Сафроновым Д.А.) и его правопреемника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца (по доверенности от 07.03.2014, подписанной ген.директором Сафроновым Д.А.) подал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое отклонено как нарушающее права лица, подавшего жалобу, как и заявление об отмене доверенностей, поскольку в обществе имеет место быть корпоративный конфликт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.10.2011 удовлетворены требования ООО "ФинансИнвест" о взыскании с ЗАО "Логопарк Толмачево" задолженности по договору займа N 010411-БЭК/ЛТ от 01.04.2011, права требования по которому получены от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" по соглашению об уступке прав требования N БЭК/ИГ/2011-4 от 30.06.2011, в размере 3 200 000 руб. по займу и 84 082,17 руб. по процентам за пользование займом.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу был выдан исполнительный листа АС N 004240897.

Определением от 30.10.2012 взыскатель ООО "ФинансИнвест" в связи с заключением Соглашения об уступке прав требований N б/н от 10.08.2012 был заменен в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Медион".

В дальнейшем 21.08.2013 между ЗАО "Медион" и ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" заключен Договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым взыскатель передавал правопреемнику права требования к должнику на сумму 4 779 429 037,54 руб., вытекающие, в том числе, из договора займа N 010411-БЭК/ЛТ от 01.04.2011 в размере 3 284 082,17 руб.

Согласно п.1.3 указанного договора цессии, права (требования) к должнику переходят от цедента (ЗАО "Медион") к цессионарию (ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ") с момента заключения договора. Оплата передаваемых прав требований произведена цессионарием передачей по Акту от 21.08.2013 векселей цедента согласно описи Приложения N 1 к договору цессии.

Договор цессии с приложением, а также акт приема-передачи векселей подписан от имени ЗАО "Медион" представителем по доверенности от 01.08.2013 Грибановым Г.В., полномочия которого представителями заявителя не оспариваются.

Руководствуясь ст.48 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, в силу положений ст.188 ГК РФ, смена генерального директора юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет за собой безусловное прекращение такой доверенности. Для утраты полномочий новый генеральный директор должен принять меры как к отзыву доверенности (пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ), так и к уведомлению самого поверенного и известных доверителю третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенностью (п.1 ст.189 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что само по себе наличие корпоративного конфликта в отсутствие доказательств отзыва доверенностей на совершение сделки не влечет за собой признание договора, подписанного неуполномоченным лицом, недействительным, а права - не перешедшими к правопреемнику.

Из представленной представителем Исламгалеевой Д.Р. в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 25.12.2012 по 04.09.2013 - в период выдачи доверенности и подписания спорного договора цессии - генеральным директором заявителя являлась Гущина Т.В., сменившая подписавшего со стороны ЗАО "Медион" Соглашение об уступке прав требований N б/н от 10.08.2012 с ООО "ФинансИнвест" генерального директора Сурова Ю.В.; сведения о новом генеральном директоре цедента Маркине С.Е. внесены 17.10.2013, сменившего на указанной должности Нагайло А.Л., и именно с указанной даты прослеживается наличие корпоративного конфликта, а именно: 23.10.2013 зарегистрировано заявление о начале процедуры реорганизации ЗАО "Медион", 28.10.2013 произведена регистрация назначения на должность директора Гущиной Т.В., зарегистрировавшей 07.11.2013 отмену решения о реорганизации и смену наименования на ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН"; с 09.12.2013 генеральным директором снова зарегистрирован Маркин С.Е.

Принимая во внимание изложенное, а также что представитель заявителя Куприянова Ю.Е., действующая по выданной Гущиной Т.В. доверенности поддерживает доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена до возникновения корпоративного конфликта и уполномоченным на то от имени ЗАО "Медион" лицом. В подтверждение момента заключения договора цессии суд первой инстанции принял во внимание представленное правопреемником уведомление должника о цессии, полученное последним 28.08.2013.

При этом суд первой инстанции отметил, что установление судом факта процессуального правопреемства не препятствует заинтересованному лицу при наличии оснований оспаривать договор цессии в самостоятельном процессе, по итогам которого, в случае признании сделки недействительной, обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что на текущий момент договор между ЗАО "Медион" (новое наименование - ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН") и ООО "ПремьерСтрой" недействительным не признан и ее сторонами фактически исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора (взыскателя).

Апелляционный суд отмечает, что наличие корпоративного конфликта и доводы апелляционной жалобы о выводе имущества общества сами по себе не влекут признания договора цессии недействительным.

Судом первой инстанции правильно указано, что сделка подлежит оспариванию в самостоятельном порядке. Суд первой инстанции не должен и не вправе в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ рассматривать спор о корпоративном контроле в обществе, а также об основаниях владения правопреемником векселями.

Новый довод о невозможности замены истца без возбуждения исполнительного производства противоречит праву правообладателя уступить принадлежащее ему право.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в правопреемстве на стороне истца в порядке ст. 48 АПК РФ при отсутствии доказательств признания договора цессии как оспоримой сделки недействительным.

Заявитель жалобы не лишен права использования иных процессуальных способов защиты своих интересов в случае наличия соответствующих оснований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года по делу N А40-92881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов