Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1238/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-134873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., принятое судьей Чекмаревым Г.С., по делу N А40-134873/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о возмещении 29 688,99 руб. ущерба, ссылаясь на статьи 15,307,309,931,1064,1079,1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.12.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 29 688,99 руб. ущерба. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на положения п.4 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", допускающие возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением экспертизы (оценки) причиненного ущерба, признал представленное истцом заключение подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, сделал вывод о доказанности истцом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку Закон об ОСАГО не содержит оснований для освобождения потерпевшего от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

По мнению заявителя, право потерпевшего на проведение самостоятельной независимой технической экспертизы возникает исключительно при неисполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал, что взыскиваемая им денежная сумма составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда; представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, как выполненный лицом, не имеющим право на производство независимой экспертизы транспортного средства, т.к. выполнен оценщиком, не внесенным в государственный реестр.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, однако истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в жалобе ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 произошло ДТП с участием автомобилей Икарус 280.33, регистрационный номер АТ 941 77 и Газ-322132, регистрационный номер ЕА 723 50 по вине водителя последнего, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2010.

В результате данного ДТП, автомобиль марки Икарус 280.33, регистрационный номер АТ941 77, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на Отчет эксперта-оценщика Воробьева Д.В. N 01/1110-02. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Икарус 280.33, регистрационный номер АТ 941 77 составила 73 874,99 руб., а с учетом износа - 68 874,99 руб.

02.07.2013 года Филиалом 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в ОАО "СГ "МСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик направил упомянутое заключение в независимую экспертную организацию, согласно заключению N ЛЕ 0708/01 от 08.07.2013 которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 44 186 руб.

22.07.2013 года страховое возмещение ответчиком было частично произведено, в сумме 44 186 руб., что подтверждается платежным поручением N 91434 от 22.07.2013.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком были возмещены частично, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований или возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что страхователь о наступлении страхового случая в октябре 2010 году уведомил страховщика только в июле 2013 года, для осмотра страховщику транспортное средство не предоставлял, а в подтверждение размера причиненных убытков представил Отчет об определении стоимости работ, запасных частей и материалов ООО "ВОСМ" N 01/1110-02, составленный на основании акта осмотра от 01.11.2010 года (т.1, л.д.15-30).

Согласно пункту 6 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ни собственно факт наступления страхового случая, ни причиненные транспортному средству механические повреждения ответчиком не опровергаются.

Между тем, с выводами, изложенными в представленном истцом Отчетом об оценке размера восстановительного ремонта, страховщик не согласился, представив в суд "Акт разногласий о стоимости ремонта" N ЛЕ 0708/01 от 08.07.2013, составленный независимым оценщиком ЗАО "АК 24", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Икарус 280.33 составляет с учетом износа 44 186 руб. (т.2, л.д.55-58).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату истец вопреки требованиям п.2 ст.12 Закона об ОСАГО поврежденное имущество страховщику для осмотра не предоставлял, а самостоятельно, действуя своей волей и в своем интересе, организовал проведение независимой экспертной оценки, то, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, а именно, с требованием о взыскании возмещения в размере, определенном такой оценкой, в силу упомянутой процессуальной нормы должен доказать достоверность поведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обратился, то по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает оносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленный истцом в материалы дела Отчет стоимости восстановительного ремонта N 01/1110-02, апелляционный суд не может признать его соответствующим требованиям упомянутых Правил, поскольку из указанного заключения не следует каким методом эксперт пришел к выводу о степени износа транспортного средства. В заключении имеется лишь ссылка на Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состоянию на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями NN1-4, Москва, 2001 год) и указан только результат - 50,66%.

Между тем, акт разногласий о стоимости ремонта ЗАО "АК 24", на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, содержит сведения об иной степени износа - 80% транспортного средства. В качестве приложения к Заключению приводится методика исчисления величины износа (математический расчет). Расчет износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 и у суда сомнений не вызывает. Возражений по определенной степени износа автобуса "Икарус", 1998 года выпуска, истец не заявил.

Поскольку расчет используемой величины износа транспортного средства истцом в суд не представлен, документально не обоснован, а Отчет N 01/1110-02 не содержит сведений о методе и его описании (осмотр, измерение, анализ или расчет), применение которого позволило эксперту прийти к такому результату, то вывод о степени износа транспортного средства - 50,66%, положенный экспертом в дальнейшем в основу расчетного определения стоимости восстановительного ремонта, не может быть признан судом достоверным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266 - 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-134873/2013 отменить.

В удовлетворении иска ГУП г.Москвы "Мосгортранс" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева