Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3434/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-130746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В., по делу N А40-130746/2013 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛИТА" (ИНН 7709812291, ОГРН 5087746608417) о расторжении договора, взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика: Айрапетов А.Ш. по доверенности от 02.12.2013, Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 02.12.2013, Юдаева Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛИТА" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.11г. N ЦАО/Таганский/559, взыскании штрафа в размере 45 877 руб. 14 коп., обязании ООО фирма "ЭЛИТА", освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры Москва, Н. Радищевская, вл. 5; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить данный земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО фирма "ЭЛИТА" понесённых расходов, ссылаясь на статьи 309,450,452 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с актами обследования нестационарного торгового объекта от 11.04.2013, 13.04.2013,29.04.2013 истцом были выявлены существенные нарушения размещения объекта (п. 3.2.2), а именно были превышены размеры объекта, а также изменена его специализация, без согласования с собственником, что привело к значительному ущербу для истца. В ходе досудебного урегулирования, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 15.04.2013 об устранении выявленных нарушений, в случае не устранения указанных недостатков, выставлено треование о выплате штрафа, а в случае невыполнения требований о выплате штрафных санкций, истец вынужден расторгнуть договор, уведомлением от 13.05.2013 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора от 22.12.2011.

Истец, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 23.12.2011 между ответчиком - ООО фирма "ЭЛИТА" (Предприниматель) и истцом - Префектура Центрального административного округа города Москвы (Префектура) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Таганский/559, предметом которого является предоставление Префектурой Предпринимателю права разместить, нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "общественного питания, цветы, хлеб, мясная гастрономия, молочная продукция, продовольственные товары" по адресу: ул. Н. Радищевская, вл. 5, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Предметом договора, согласно п. 1.1. является размещение нестационарного торгового объекта: павильон "Продукция общественного питания, цветы, хлеб, мясная гастрономия, молочная продукция, продовольственные товары" по адресу: ул. Н. Радищевская, вл. 5.

По смыслу п. 3.2.2 договора арендатор обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

В соответствии актом обследования нестационарного торгового объекта от 11.04.2013, было установлено, что ответчиком осуществляется торговля печатной продукций, что нарушает специализацию объекта, предусмотренную договором, кроме того, при обследовании истцом установлены нарушения связанные с нарушением правил размещения объекта (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 5. 3 Договора, в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения, периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10 % от платы по договору и возмещает все причиненные убытки.

По мнению истца, ответчик нарушен п. 5.3 договора в связи с чем, ответчику необходимо выплатить штрафные санкции в размере 10 % от платы по договору, что составляет 45 877, 14 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 15.04.2013 об устранении выявленных нарушений, в случае не устранения указанных недостатков, выставлено требование о выплате штрафа, а в случае невыполнения требований о выплате штрафных санкций, истец вынужден расторгнуть договор, уведомлением от 13.05.2013 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора от 22.12.2011.

Поскольку уведомление истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.12.11г. N ЦАО/Таганский/559, о взыскании штрафа в размере 45 877 руб. 14 коп., и об обязании ООО фирма "ЭЛИТА", освободить земельный участок, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителем сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор может быть расторгнут судом лишь при условии, что истцом представлены доказательства, подтверждающие не только факт нарушения ответчиком договора, но и факт возникновения у истца в связи с этим ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком условия о специализации и правил размещения объекта, не представлено, а также учитывая, что спорный договор не содержит запрета ответчику осуществлять торговлю иными товарами, в том числе печатной продукции, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении размера объекта, уже были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены им, как противоречащие представленному в материалы дела ответчиком акту контрольного обмера, составленного 12.12.2013 г. Технологическим институтом энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО" (л.д. 78- 82).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-130746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина