Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4353/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-76137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КБ Спецстанок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-76137/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (49-436)

по иску Закрытого акционерного общества "КБ Спецстанок" (ОГРН 102773966973, ИНН 7723018500)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Базанов А.А. по доверенности от 09.12.2013 г.

от ответчика: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КБ Спецстанок" (далее - ЗАО "КБ Спецстанок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2012 г. N М-04-С01636 (пункты 1.2, 1.3) в части невключения в него вида разрешенного использования земельного участка:

"1.2.3. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого использования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-76137/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "КБ Спецстанок" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленное договором купли-продажи земельного участка разрешенное использование земельного участка не соответствует функциональному назначению расположенных на земельном участке зданий и действующему классификатору.

Истец утверждает, что одновременное установление различных видов разрешенного использования земельного участка для разных целей является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 22.05.2012 г. ЗАО "КБ Спецстанок", являясь собственником двух нежилых зданий по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84, стр. 2, обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) к заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные здания, (кадастровый номер 77:04:0003010:1004).

30.06.2012 г. Департаментом издано распоряжение N 2530-04 ДЗР о предоставлении ЗАО "КБ Спецстанок" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:1004 площадью 5 264 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 84, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации объектов общественного питания (1.2.5), административных зданий (1.2.9), гаражей (1.2.3).

На основании указанного распоряжения Департамент земельных ресурсов города Москвы (Продавец) и ЗАО "КБ Спецстанок" (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2012 г. N М-04-С01636 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:1004 площадью 5 264 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 84 для целей эксплуатации объектов общественного питания, административных зданий, гаражей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Пунктом 1.2 договора закреплено, что установленный вид разрешенного использования участка: эксплуатация объектов общественного питания, административных зданий, гаражей, при этом в пункте 1.3 договора сторонами определено, что установленный вид разрешенного и соответствующий ему вид функционального использования участка, применяемый для целей расчета кадастровой стоимости: земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания (1.2.5), административных зданий (1.2.9), гаражей (1.2.3).

Полагая, что условия договора купли-продажи об установлении разрешенного вида использования земельного участка ничтожны, поскольку оспариваемые положения не соответствуют фактическому использованию земельного участка, функциональному назначению зданий, расположенных на нем, не соответствуют действующему классификатору видов разрешенного использования, ЗАО "КБ Спецстанок" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2012 N М-04-С01636 (пункты 1.2, 1.3) в части невключения в него вида разрешенного использования земельного участка: "1.2.3. Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого использования".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешенное использование земельного участка должно соответствовать цели предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования конкретных земельных участков устанавливается документами кадастрового учета и может быть изменен только в порядке, установленном земельным законодательством.

Органам местного самоуправления, а в границах города Москвы органам власти города Москвы, предоставлено право на осуществление в рамках их полномочий деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки.

Согласно статье 4 Закона города Москвы от 19.12.200 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Данное положение также закреплено в пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", в соответствии с которым до принятия Правил использования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:1004 от 27.04.2012 г. следует, что разрешенным использованием земельного участка является: размещение объектов общественного питания, административных зданий, гаражей.

Таким образом, оспариваемые условия договора соответствовали данным кадастрового учета.

Из представленных истцом выписок из технических паспортов на здания следует, что одно из них является учреждением, другое - гаражом. Законодательство не исключает возможность использования здания учреждения для административных целей.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, на которые ссылается истец, разработаны в соответствии с пунктом 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316. Данные правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (п. 1), то есть не регулируют отношения, возникающие при заключении договора купли-продажи земельных участков.

Кроме того, в п. 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов содержится такой вид разрешенного использования, как земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Наличие в договоре формулировок "эксплуатация" и "размещение" также не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Указанное в Договоре целевое использование земельного участка (пункт 1.2.) не противоречит разрешенному использованию земельного участка согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости и соответствуют закону.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КБ Спецстанок" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-76137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КБ Спецстанок" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова