Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4067/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-80494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-80494/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (117-750),

по заявлению ООО "ТСДК" (ОГРН 107746291587, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д.32А)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: Гатауллина З.Р.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мельникова Ю.Л. по дов. от 25.06.2013;
от ответчика:	Кромкина А.Н. по дов. от 20.12.2013;
от третьего лица:	не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСДК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.03.2013 N 2011700711.

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТСДК" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками семантическом и фонетическом, а также об однородности услуг названных товарных знаков и заявленного на государственную регистрацию обозначения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, словесное обозначение "MOSAIC" по заявке N 2011700711 с приоритетом от 17.01.2011 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ООО "ТСДК" в отношении услуг 35 класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями" и 45 класса МКТУ "арбитраж; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения; поиски юридические; управление делами по авторскому праву; услуги юридические".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 13.09.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на имя другого лица в отношении однородных услуг.

В образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам поступило возражение ООО "ТСДК" от 24.12.2012 на отказ в государственной регистрации товарного знака словесного обозначения "MOSAIC" по заявке N 2011700711.

Решением Роспатента от 26.03.2013 в удовлетворении возражения от 24.12.2012 отказано, решение от 13.09.2012 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСДК" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218).

С учетом даты поступления (17.01.2011) заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322).

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Нормой пункта 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

В силу пункта 14.4.2.2 (в) Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Заявленное обозначение по заявке N 2011700711 представляет собой словесное обозначение "MOSAIC", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Заявленному обозначению противопоставлены товарные знаки по свидетельствам N N 401964, 151542, 200220.

Противопоставленный товарный знак "МОЗАИКА" по свидетельству N 401964 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 41-45 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "МОЗАИКА" по свидетельству N 151542 является словесным, выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 200220 является комбинированным, включает словесный элемент "МОЗАИКА", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительные элементы в виде геометрических фигур. Знак выполнен в черном, темно-сером, светло-сером, белом цветовом сочетании. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 39, 41, 42 классов МКТУ.

Указанные противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 401964, 200220, 151542 зарегистрированы на имя З.Р. Гатауллиной.

Руководствуясь приведенными правилами и имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

На основании требований п. 14.4.2.2 (в) Правил суд правомерно отметил, что словесный элемент "MOSAIC" в переводе с английского языка имеет значение "мозаика", что соответствует словесному обозначению противопоставленных товарных знаков.

С учетом данного обстоятельства, при сравнительном анализе словесных элементов оспариваемого и противопоставленных товарных знаков Роспатентом и судом первой инстанции обоснованно установлено их семантическое тождество за счет входящего в состав семантически тождественного элемента "MOSAIC/МОЗАИКА".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем изначально, при подаче заявки N 2011700711, придавалось именно такое смысловое значение заявленному на государственную регистрацию обозначению, что подтверждается текстом заявки (Т 2, л.д. 2).

По мнению истца, фонетическое сходство отсутствует, поскольку русское слово "мозаика" произносится иначе, чем произнесенное по правилам транскрипции английского языка слово mosaic - "мозэйк".

Между тем, в соответствии с пунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является тождество звучания начальных частей обозначения и сходство звучания конечных частей.

Судом правильно указано на основании п. 14.4.2.2 (а) Правил, что словесные элементы "MOSAIC" и "МОЗАИКА" являются фонетически сходными в силу их сходного прочтения (мозаика / мозэйк). Данное обстоятельство обусловлено наличием близких и совпадающих звуков, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличием совпадающих слогов и их расположением, близким составом согласных, близким составом гласных.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что запрет на регистрацию тождественных или сходных товарных знаков связан с обеспечением восприятия товарных знаков потребителями, которые не должны вводиться в заблуждение относительно товаров и правообладателей. При восприятии оспариваемых товарных знаков следует учитывать, что обычный потребитель будет воспринимать слова "MOSAIC" и "МОЗАИКА" как тождественные, без учета правил транскрипции английского языка.

Таким образом, вывод Роспатента относительно сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков является обоснованным и соответствует требованиям приведенных правовых норм.

Доводы ООО "ТСДК" относительно отсутствия однородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки и заявлено обозначение, не принимаются судом.

Спорное обозначение заявлено в отношении услуг 35 класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями" и 45 класса МКТУ "арбитраж; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения; поиски юридические; управление делами по авторскому праву; услуги юридические".

Товарные знаки по свидетельствам N N 401964, 151542, 200220 зарегистрированы для услуг, в том числе 35 и 45 классов МКТУ.

Исходя из положений п. 14.4.3 Правил, следует признать, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации услуг 35, 42 и 45 классов МКТУ, являющихся однородными услугам, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение "MOSAIC".

При этом анализ услуг 35 класса МКТУ указанных в перечнях сравниваемых знаков, показывает их однородность, поскольку они относятся к услугам в сфере бизнеса и имеют один круг потребителей и одно назначение.

Часть услуг 45 класса МКТУ заявленного обозначения (консультации по вопросам интеллектуальной собственности, лицензирование интеллектуальной собственности, управление делами по авторскому праву, услуги юридические) однородны услугам 45 класса МКТУ противопоставленного товарного знака N 401964, поскольку относятся к услугам в области интеллектуальной собственности.

Часть услуг 45 класса МКТУ заявленного обозначения (арбитраж, лицензирование программного обеспечения, поиски юридические, услуги юридические) однородна услугам 42 класса МКТУ противопоставленных товарных знаков N N 151542, 200220, поскольку относятся к юридическим услугам и имеют одно назначение и круг потребителей.

Учитывая изложенное, выводы Роспатента и суда первой инстанции об однородности услуг заявленного и противопоставленных обозначений правомерно обусловлены тем, что данные услуги либо идентичны, либо соотносятся между собой как род-вид, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, что свидетельствует о возможности возникновения у потребителя представления об оказании этих услуг одним лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденный материалами дела (Т 1, л.д. 14-24) факт введения третьим лицом в оборот товарных знаков по свидетельствам N N 151542, 200220, в том числе, путем заключения лицензионных договоров.

Довод апелляционной жалобы о фактическом осуществлении третьим лицом видов деятельности не совпадающих с видами, указанными в заявке N 2011700711, не принимается судом в виду безосновательности.

Как уже было указано, в силу пункта 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, которая определяется не фактическим использованием товарного знака, а иными признаками, названными в данном пункте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на зарегистрированный на имя ООО"ТСДК" словесный товарный знак "МОЗЕЙК" по свидетельству N 472099 отклоняется судом, поскольку наличие права общества на ранее зарегистрированный товарный знак не влечет возникновение права на регистрацию другого товарного знака.

В связи с изложенным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование правовых норм, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследованными в порядке ст.71 АПК РФ доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-80494/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов